Решение от 31 января 2017 г. по делу № А70-13066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13066/2016
г.

Тюмень
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 155 218,42 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 25.10.2016;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – истец, ООО «Горизонт-2000») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ответчик, ООО «РемСтрой») о взыскании задолженности в размере 2 155 218,42 рубля.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.11.2012 № 08-12.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания почтовое уведомление № 62505206012432.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «РемСтрой» (подрядчик) и ООО «Горизонт-2000» (субподрядчик) был заключен договор от 01.11.2012 № 08-12, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить этап работ по прокладке водопровода на объекте «мкр. Окуневое в городе Тарко-Сале» согласно выданной подрядчиком документации, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется локальным сметным расчетом № 1 и составляет 186 363 420 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ 01 декабря 2012; окончание и сдача работ 31 августа 2014, согласно графика производства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет, за выполненные субподрядчиком работы по договору, производиться на основании принятых подрядчиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение трех дней после окончания работ.

Истцом в материалы дела представлены акт от 18.03.2015 № 1 на сумму 1 614 397,77 рублей, соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 84-90).

26.03.2015 письмом № 76 указанный акт был направлен ответчику. Данное письмо было получено представителем ответчика, что подтверждается сведениями службы доставки (л.д. 81, 82-83).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, истец по результатам выполнения работ по договору направил ответчику акт выполненных работ от 18.03.2015 № 1 на сумму 1 614 397,77 рублей (л.д. 84-90). Факт получения данного акта подтверждается сведениями службы доставки (л.д. 82-83).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства некачественного выполнения работ в порядке статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены истцом с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать результат работ, не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ, подписания актов выполненных работ и их оплаты на сумму 1 614 397,77 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленным актом, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлялось, доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 614 397,77 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения истцом работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельств, требования о взыскании задолженности в размере 1 614 397,77 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 540 820 рублей 65 копеек, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 614 397 рублей 77 копеек, начиная с 18 октября 2016 года по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» 1 614 397 рублей 77 копеек основного долга, 540 820 рублей 65 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 614 397 рублей 77 копеек, начиная с 18 октября 2016 года по день фактической оплаты долга, а также 33 776 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина