Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А59-3281/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

01.04.2021г.

Дело № А59-3281/20

Резолютивная часть объявлена 25.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИ 318650100027134, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.08.2019 № 008

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Новый город Плюс» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город Плюс» (далее – ответчик, ООО «Новый город Плюс») с указанным иском.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2020.

11.08.2020 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв.

13.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2020.

13.10.2020 через канцелярию суда от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца указал, что требования связаны с неоплатой строительных работ по актам № 14 от 19.11.2019 на сумму – 200 000 рублей, № 16 от 28.11.2019 на сумму – 269 120 рублей, № 18 от 28.11.2019 на сумму 100 000 рублей.

Представитель ответчика указал, что никакие строительные работы по договору истец не должен был выполнять.

Слушание отложено до 27.10.2020, истцу предложено представить доказательства выполнение работ по монтажу сборных конструкций.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму требований, просит взыскать задолженность в сумме 200 000 рублей за выполнение работ по монтажу сборных конструкций, ходатайствует об отложении слушания для предоставления доказательств.

Представитель ответчика указал, что истец не выполнял работы по монтажу сборных конструкций, указанный вид работ выполняло иное лицо.

Слушание по дело отложил до 18.11.2020 для необходимости предоставления дополнительных доказательств. Истцу предложено документально подтвердить выполнение работ по монтажу сборных конструкций, представитель доказательства поставки конструкций на объект - МАДОУ «Детский сад № 28» г. Корсаков». Представитель письменное уточнение суммы требований в размере 200 000 рублей и представитель правовое обоснование, представить расчет неустойки, обосновать начало исчисление срока нарушения обязательства по оплате. Ответчику предложено представить доказательства, что на объекте МАДОУ «Детский сад № 28» г. Корсаков» осуществлен либо не осуществлен монтаж сборных конструкций.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует об отложении слушания для уточнения позиции по иску.

Истцом и ответчиком предоставлены оригиналы договора оказания услуг № 008 от 29.08.2019.

Слушание отложено на 02.12.2020.

01.12.2020 представитель истца предоставил пояснения по делу, письменно в соответчики со ст. 49 АПК РФ изменил размер требований, просит взыскать сумму задолженности по договору от 29.08.2019 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 716 рублей за период с 26.11.2019 по 02.12.2020 (том 2 л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель истца ходатайствует об отложении слушания для предоставления дополнительных доказательств. Представитель указала, что истцом выполнялись подрядные работы в виде монтажа сборных конструкций под которыми понимается устройство нового металлического ограждения территории МАДОУ «Детский сад № 28» г. Корсаков. Также указал, что истцом сделаны запросы в детский сад и УКС. Указал, что не поддерживает ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика возражал относительно отложения слушания, указал, что истец новое ограждение не устанавливал. Слушание отложено на 24.12.2020.

15.12.2020 через канцелярию суда ответчиком предоставлены пояснения, договор от 13.08.2019 № 13/08-2019 на выполнение подрядных работ по объекту: Благоустройство территории МАДОУ «Детский сад № 28» и приложение № 1 – Техническое задание.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве свидетелей: ФИО6 (курировал выполнение работ на объекте) ФИО5 (инженер по строительству МКУ УКС Корсаковского городского округа), ФИО4 (заведующая МАДОУ «Детский сад № 28), слушание отложено до 27.01.2021.

В судебное заседание вызван в качестве свидетеля инженер по строительству МКУ УКС Корсаковского городского округа Якупов Роман Юрьевич. Свидетель сообщил суду об известных ему обстоятельствах по делу.

В судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО6, курировавший выполнение работ на объекте от ИП ФИО1 Свидетель сообщил суду об известных ему обстоятельствах по делу.

05.03.2021 через канцелярию суда от ООО «Новый город Плюс», за подписью генерального директора общества поступили пояснения, к которому приложены документы.

09.03.2021 через канцелярию суда от представителя ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил письменное объяснение генерального директора общества.

ИП ФИО1 в судебном заседании дала пояснения по существу требования, в частности указал, что по договору № 8 работы в виде расчисти территории строительной площадки (пункт 1.2.1, территория детского сада), подготовка строительной площадки (пункт 1.2.2.) были выполнены истцом и оплачены ответчиком. Под работами, обозначенными как, работы по монтажу сборных конструкций, имелось в виду установка металлического ограждения, данный вид работы исполнен, но не оплачен ответчиком. Пояснила, что конструкции и элементы, которые были использованы для возведения части ограждения, поставил на территорию детского суда ответчик, работа истца заключалась собрать и установить конструкцию в виде ограждения. По договору № 7 на поставку ответчику малых архитектурных форм (горки и иные игровые устройства для организации детских игровых площадок) пояснила, по договору № 7 на исполнителя не возлагалась обязанность по монтажу горок и игровых конструкций. По договору № 8 на исполнителя не возлагалась обязанность по монтажу малых архитектурных (горки и иные игровые устройства для организации детских игровых площадок), при заключении договора речь шла только о монтаже ограждения. Также пояснила, что изначально малые архитектурные формы, поставленные по договору № 7, планировалось установить бесплатно в виде рекламной акции.

Представитель ответчика озвучил позицию, зачитал объяснение генерального директора общества, указал, что ограждение монтировалось самим ответчиком, истец указанную работу не выполнял, данный факт подтверждается актами которые сданы заказчику. Считает, что договоры 7 и 8 связаны между собой, и что в договоре № 8 предусмотрен монтаж именно тех малых архитектурных форм, которые по договору № 7 поставит истец.

Слушание отложено до 25.03.2021 для изучения предоставленных пояснений и документов, которые приложены к ним.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просит взыскать сумму задолженности по договору от 29.08.2019 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 716 рублей за период с 26.11.2019 по 02.12.2020.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принимает уменьшение размера исковых требований и рассматривает иск с учетом данных уточнений.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между МАДОУ «Детский сад № 28» (Заказчик) и ООО «Новый Город Плюс» (Подрядчик) заключен договор № 13/08-2019 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории МАДОУ «Детский сад № 28».

В соответствии с условиями данного договора Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на территории Детского сада № 28, расположенного в г. Корсакове Сахалинской области.

29 августа 2019 года между ООО «Новый город Плюс» (ответчик, Заказчик) и ИП ФИО1 (истец, Исполнитель) заключили договор оказания услуг № 008, по условиям которого Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

расчистка территории строительной площадки (пункт 1.2.1 договора);

подготовка строительной площадки (пункт 1.2.2);

работы по монтажу сборных конструкций (пункт 1.2.3).

Цена договора установлена в сумме 800 000 рублей (пункт 3.1.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом выполнены работы, а ответчиком оплачены следующие работы:

- работа в виде «расчистка территории строительной площадки» на основании акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) № 8 от 30.09.2019 на сумму 300 000 рублей оплачена платёжным поручением от 01.10.2019 № 31 (в назначении платежа указано – счет №8 от 30.09.2019 за услуги расчистки) (том 1 л.д. 20-22);

- работа в виде «выполнение строительных работ» на основании акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) № 12 от 01.11.2019 на сумму 300 000 рублей оплачена платежным поручением от 08.11.2019 № 110 (в назначении платежа указано – счет №12 от 01.11.2019 за услуги строительства) (том 1 л.д. 23-25).

По данным истца остаток задолженности по договору составила 200 000 рублей.

В качестве выполнения работ на указанную сумму в материалы дела предоставлен акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) № 14 от 19.11.2019 на сумму 200 000 рублей, в наименовании работ указано «выполнение строительных работ» (том 1 л.д.26,27).

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2020 (том 1 л.д. 32 – 42) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, истец по результатам выполненных работ оформил Акт № 14 от 19.11.2019, направил его ответчику 11.03.2020 заказным письмом (почтовое оправление № 69300639006422) (том 1 л.д. 41-42). ООО «Новый город Плюс» Акт получил 17.03.2020, вместе с тем, акт не подписал, доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания данного акта, не представил.

Истец указывает, что Актом № 14 от 19.11.2019 им выполнены строительные работы, ответчик в возражениях указывает, что никакие строительные работы истцом не выполнялись.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора № 13/08-2019 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории МАДОУ «Детский сад № 28», договора от 29.08.2019 № 008, предусматривающих выполнение работ (расчистка территории строительной площадки, подготовка строительной площадки, работы по монтажу сборных конструкций; факт оплаты ответчиком работ по данному договору поименованных в актах как «расчистка территории строительной площадки» (Акт № 8 от 30.09.2019), «выполнение строительных работ» (Акт № 12 от 01.11.2019); принимая во внимание показания ИП ФИО1, которая в судебном заседании от 11.03.2021 пояснила, что работы по договору от 29.08.2019 № 008 выполнялись на территории МАДОУ «Детский сад № 28», под работами, обозначенными как, работы по монтажу сборных конструкций, имелось в виду установка металлического ограждения и площадка для мусорных контейнеров, данный вид работы исполнен, но не оплачен ответчиком; показания свидетелей ФИО6 (курировал выполнение работ на объекте), ФИО5 (инженер по строительству МКУ УКС Корсаковского городского округа, данные в судебном заседании от 27.01.2021, о том, что ИП ФИО1 выполнялись работы на территории МАДОУ «Детский сад № 28» в г. Корсакове Сахалинской области, работы выполнялись по возведению ограждения, суд приходит к выводу, что действительная воля обеих сторон договора от 29.08.2019 № 008 была направлена на возложение на Исполнителя обязанности выполнить работы по возведению ограждения и площадки для мусорных контейнеров на строительной площадке МАДОУ «Детский сад № 28», которая в договоре поименована как: «работы по монтажу сборных конструкций».

Доводы представителя ответчика о том, что действительная воля сторон договора от 29.08.2019 № 008 была направлена на возложение на Исполнителя обязанности выполнить монтаж малых архитектурных форм, которые по договору № 7 должен был поставить сам истец, не обоснованы и документально не подтверждены.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что работы по возведению ограждения и площадки для мусорных контейнеров по строительной площадке МАДОУ «Детский сад № 28», выполнялись непосредственно силами ответчика, поскольку никаких дополнительных доказательств в целях определения истины, опровержения предоставленных истцом доказательств о выполнении спорных работ своими силами, в материалы дела не предоставлено.

Из совокупности предоставленных в дело доказательств, с учетом того, что договор оказания услуг № 008 от 29.08.2019 не расторгнут, срок выполнения работ договором не определен, акты об исполнении работ направлены в адрес ответчика, получены последним, однако в приемке результата работ не отказано, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы по возведению ограждения и площадки для мусорных контейнеров на строительной площадке МАДОУ «Детский сад № 28».

Истцом, в соответствии с пояснениями представителя в судебном заседании, стоимость данного вида работ в размере 200 000 рублей определена арифметическим путем в виде вычисление из суммы контракта в размере 800 000 рублей суммы оплаченных работ в размере 600 000 рублей.

В материалы дела не предоставлена сметная документация к договору № 008 от 29.08.2019 из которой можно было установить как определялась стоимость каждого этапа работ. Ответчик, также, будучи заказчиком работ стоимостью 800 000 рублей, не предоставил суду обоснование каким образом определялся данный размер оплаты.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор № 13/08-2019 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории МАДОУ «Детский сад № 28» от 13.08.2019, заключенный между МАДОУ «Детский сад № 28» (Заказчик) и ООО «Новый Город Плюс» (Подрядчик) (том 2 л.д. 29-49).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту МАДОУ «Детский сад № 28, расположенном в г. Корсакове Сахалинской области.

Соглашением сторон от 13.12.2019 указанный договор расторгнут, на момент заключения настоящего соглашения стоимость исполненных обязательств составило 11 422 464 рублей (том 2 л.д. 69).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ за период с 13.08.2019 по 10.12.2019 (КС-2 от 10.12.2019) стоимость работ по разделам 1. Площадка для мусорных контейнеров и 2. Ограждение составляет суммы в размере 181 931 рублей (том 2 л.д. 94-98).

Поскольку истец документально не доказал каким образом определяется стоимость работ по возведению ограждения и площадки для мусорных контейнеров на строительной площадке МАДОУ «Детский сад № 28», суд считает возможным ориентироваться стоимостью данных работ определенных в акте о приемке выполненных работ за период с 13.08.2019 по 10.12.2019 (КС-2 от 10.12.2019).

По указанным основаниям требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 181 931 рублей

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 200 000 рублей по акту № 14 от 19.11.2019 за период с 26.11.2019 по 02.12.2020 в сумме в сумме 10 716,44 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждается материалами дела, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, суд, приняв во внимание, что до момента выставления Акта № 14 от 19.11.2019 и счета № 14 от 19.11.2019 на оплату ответчик не располагал информацией о надлежащем исполнении обязательства в виде выполнения работ, с учётом отсутствия в договоре согласованных условий о сроке исполнения обязательств, признает, что при расчете процентов подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - датой начала начисления процентов следует считать 25.03.2020 - по истечению семи календарных дней со дня предъявления требования об оплате, поскольку требование об уплате получено ответчиком одновременно с претензией от 06.03.2020 и счетом (Акт) № 14 от 19.11.2019 на оплату 17.03.2020.

Доводы представителя ответчика о том, что Акт № 14 от 19.11.2019 и счет № 14 от 19.11.2019 не был получен ООО «Новый город Плюс» несостоятельны, так как документально не подтверждены. Истцом же в материалы дела предоставлены доказательства отправления заказного письма в адрес ответчика с описью вложения, где указаны Счет(Акт) № 14 от 19.11.2020. Также предоставлено почтовое уведомление о получении почтового оправления № 69300639006422 обществом. Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств получение данным почтовым отправлением иных документов.

Суд самостоятельно производит расчет процентов по сумме признанной судом задолженности в размере 181 931 рублей за период с 25.03.2020 по 02.12.2020 (253 дн.), в результате которого общая сумма процентов составляет 6 023,36 рублей (расчет представлен в материалах дела).

Ответчиком заявлено о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истцом при подаче иска (цена иска 578 816,72 рублей) по чек – ордеру от 30.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 14 576 рублей.

С учетом уменьшения размера требований до 210 716,44 рублей размер государственной пошлины составляет 7 214 рублей. В связи с чем размер излишне уплаченной пошлины составляет 7 362 рублей, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, на ответчика суд возлагает возмещение истцу 89,20 % расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 434,88 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИ 318650100027134, ИНН <***>) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИ 318650100027134, ИНН <***>) 181 931 рублей задолженности по договору оказания услуг от 29.08.2019 № 008, 6023,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 434,88 рублей в возмещение судебных расходов связанных с оплатной государственной пошлины, всего 194 389,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИ 318650100027134, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне сумму излишне оплаченной государственной пошлину в размере 7 362 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Ю.А. Дремова