Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А68-5518/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>) 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5518/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туластройинвест» (ИНН <***>,                           ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в период с 20.11.2019 по 31.10.2022, при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены, 

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту решения также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 12.02.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Туластройинвест» (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в период с 20.11.2019 по 31.10.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых возражал по заявленным требованиям; заявил о пропуске срока исковой давности за период с 20.11.2019 по 03.05.2020; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области посредствам получения сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен факт использования ООО «Туластройинвест» земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:105, расположенного по адресу: <...>, без правоустанавливающих документов.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:105, расположенный по адресу: <...>, предоставлялся ООО «Туластройинвест» для строительства здания административного назначения (договор аренды № 01Ц1644 от 31.08.2007).

ООО «Туластройинвест» является собственником нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050202:1267 в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:105 (с 21.01.2014 по 08.10.2020 – 1/10 доли, с 09.10.2020 обществу принадлежит 7/10 доли в праве указанного помещения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2022 № 29-01-13/15721 об оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую последний оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с 20.11.2019 по 08.10.2020 (доля в праве 104/10000) неосновательное обогащение в размере 3 038 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 руб. 67 коп., а также за период с 09.10.2020 по 31.10.2022 (доля в праве 727/10000) неосновательное обогащение в размере 58 474 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 руб. 41 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает истец, расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положениям названного Закона с 01.01.2012 размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы» (далее также Постановление            № 259).

В примечании приложения № 1 к Постановлению № 259 «Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Тула, в административном центре Тульской области - городе Туле» указано, что если кадастровая стоимость земельных участков не определена, то для расчета арендной платы кадастровая стоимость рассчитывается исходя из площади земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующей группе видов разрешенного использования. В случае соответствия назначения земельного участка нескольким группам видов разрешенного использования применяется максимальное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 приложения 1 к Постановлению № 259 коэффициент вида разрешенного использования земельных участков для эксплуатации административных зданий составляет 0,1.

При этом, истец исходит из  площади всего земельного участка 723 кв.м.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал в части применения истцом при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка 723 кв.м, ссылался на решение мирового суда судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12.01.2023 по делу № 2-1/2023, которым взыскано неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка с применением площади – 328 кв.м.

Судом данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Между тем, вопреки позиции ответчика, из приложенных им самим к ходатайству от 17.04.2024 дополнительных доказательств в отношении фактической площади земельного участка под зданием, в котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, представленных министерством в дело Пролетарского районного суда г.Тулы №2-85/2024 (акт осмотра от 04.04.2024), следует, что такая площадь, определенная с разных сторон здания и составляет 723 кв. м (565 кв. м + 81 кв. м + 77 кв. м).

Кроме того, эта же площадь использовалась и в расчетах при взыскании неосновательного обогащения с иных собственников помещений в том же самом здании (дела № А68-99/2021, №А68-103/2021, № А68-98/2021, № А68-12749/2020).

Предлагаемый ответчиком вариант использования при расчете площади, определенной под зданием (фактически - по его периметру) не учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, согласно которой, в границы земельного участка должна входить не только часть, занятая объектом недвижимости, но и часть, необходимая для его эксплуатации. Указанная позиция нашла свое отражение и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на решение мирового суда судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12.01.2023 по делу № 2-1/2023 судом не принята во внимание, как подлежащая оценке наряду с другими доказательствами по делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445) (в том числе - с судебными актами арбитражного суда по делам № А68-99/2021, № А68-103/2021, №А68-98/2021, № А68-12749/2020).

Кроме того, в деле № А68-99/2021 (по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Туластройинвест» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:105, расположенного по адресу: <...>, за период с 21.04.2014 по 19.11.2019 в размере 38 499 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 353 руб. 37 коп.) определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания после его ввода в эксплуатацию - 723 кв. м.

Настаивая на необходимости иного порядка определения площади земельного участка, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил. Обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрена.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с позицией истца о том, что при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка необходимо применять – 723 кв. м.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 20.11.2019 по 03.05.2020.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 04.05.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 20.11.2019 по 03.05.2020 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (долга).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 31.10.2022.

Суд считает заявленное требование необоснованным в связи со следующим.

Как ранее было указано, между сторонами договорных правоотношений не имеется, и как следствие, отсутствуют обоюдно согласованные сторонами сроки внесения платежей, в связи с чем срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 02.11.2022 № 29-01-13/15721 с требованием о погашении в десятидневный срок с момента получения претензии задолженности за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, в то время как истребуемые проценты начислены истцом за период с 20.11.2019 по 31.10.2022, то есть до даты направления ответчику претензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС19-3162).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признает факт использования ответчиком в отсутствие договора и без оплаты спорного земельного участка, вместе с тем, установив, что проценты начислены истцом за период с 20.11.2019 по 31.10.2022, то есть до даты направления ответчику претензии, руководствуясь           статьями 196, 395, 1102, 1105, 1107, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 04.05.2020 по 31.10.2022 в размере 56 911 руб. 08 коп.

Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1 279 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туластройинвест» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области неосновательное обогащение в размере 56 911 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туластройинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                               Г. Ю. Морозова