Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А03-18225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18225/2019
г. Барнаул
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирмания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Милирон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бирмания» (далее - истец, ООО "Бирмания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Милирон» (далее - ответчик, ООО "Милирон") о взыскании 43 205 руб. основного долга по договору № БМ0187/19Р от 01.02.2019, 10 369 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.08.2019 по 20.09.2019, а также 2 143 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к начислению задолженности, а также суммы договорной неустойки.

Определением суда от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.01.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление за период нахождения дела в суде с 05.12.2019 не представил.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Бирмания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Милирон» был заключен Договор поставки № БМ 0187/19Р (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Бирмания» (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «Милирон (Покупателя), а Покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество Товара и уплачивать за него денежные средства в размере и на условиях настоящего договора.

За период с 09 марта 2019 г. по 04 июня 2019 г. Истец поставлял продукцию, что подтверждается товарными накладными (л.д.31-60). Товар был принят ответчиком, о чем имеются отметки ответчика в указанных товарных накладных, ООО "Милирон" произвел частичную оплату за поставленный товар по приходным кассовым ордерам за период с 09 марта 2019 г. по 04 июня 2019 г.

Оплата Покупателем поставленного Товара наличными денежными средствами представителю Поставщика осуществляется только при предоставлении последним надлежащее оформленной доверенности на право получения денежных средств. В противном случае поставленный Товар считается неоплаченным. Моментом оплаты Товара считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (п. 2.7. Договора).

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом сверки задолженность ответчика по состоянию на 29.02.2020 составляет 43 205 руб.

24.07.2019 истец направил ответчику претензию № 0034/19 от 19.07.2019 г. с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 10 369 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.08.2019 по 20.09.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование об уплате неустойки является правом истца, расчет неустойки произведен с 04 августа 2019 года по 20 сентября 2019.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании +задолженности и неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милирон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирмания» 43 205 руб. основного долга, 10 369 руб. 20 коп. неустойки, 2 143 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева