Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А48-4973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

16 августа 2021 года Дело №А48–4973/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 04.08.2021.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Рождество" (601105,Владимирская область, Петушинский район, д. Рождество, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 в размере 17 041 руб. 82 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее также – истец, ООО "МТК Росберг Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рождество" (далее – ответчик, ООО "Рождество") о взыскании неустойки за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 в размере 17 041 руб. 82 коп.

Определением суда от 08.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле подтверждается почтовыми отправлениями с отметками о получении истцом и ответчиком (л.д. 41-42).

25.06.2021 от ООО "МТК Росберг Центр" в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 041 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

02.07.2021 от ООО "Рождество" в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера начисленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность привлечения ООО "МТК Росберг Центр" к оказанию ему юридической помощи стороннего представителя при наличии в штате Общества собственной юридической службы.

04.08.2021 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу № А48-4973/2021, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 05.08.2021 (л.д. 73).

09.08.2021 (по штемпелю регистрационного номера) ООО "Рождество" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) и ООО "Рождество" (покупатель) заключен договор поставки № 888, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.04.2019 к договору поставки № 888 от 17.04.2019 поставке подлежал товар на общую сумму 1 140 271 руб. 99 коп. (п. 1 спецификации).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 спецификации № 1, покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости товара, указанной в п. 1 спецификации в течение 3 рабочих дней с момента составления настоящей спецификации; оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает по факту прихода товара на склад покупателя, но не позднее 10-ти календарных дней с даты указанной в УПД или иных сопроводительных документах.

Договор поставки № 888 от 17.04.2019, спецификация № 1 от 23.04.2019 подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

В рамках договора поставки № 888 от 17.04.2019 истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 119 871 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами счет – фактуры: № 7125 от 08.05.2019 на сумму 524 568 руб., № 8110 от 23.05.2019 на сумму 595 303 руб. 99 коп. (л.д. 13-16).

Ответчик произвел предоплату на основании платежного поручения №826 от 30.04.2019 на сумму 570 135 руб. 99 коп.; окончательный расчет за поставленный товар произведен ответчиком на основании платежного поручения № 1243 от 04.07.2019 на сумму 549 736 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки № 888 от 17.04.2019, истцом была начислена неустойка за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 в размере 17 041 руб. 82 коп.

16.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2019, с требованием оплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара установленных спецификацией № 1 от 23.04.2019 к договору поставки № 888 от 17.04.2019, которая получена ответчиком 24.08.2019, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200038101842.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе, заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификации к нему.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату поставленного истцом товара с нарушением сроков, установленных спецификацией № 1 от 23.04.2019 к договору поставки № 888 от 17.04.2019.

Согласно п. 5.4. договора поставки № 888 от 17.04.2019, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 в размере 17 041 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного по договору поставки № 888 от 17.04.2019 товара, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какого-либо спора или разногласий у сторон при заключении договора поставки № 888 от 17.04.2019 не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлено.

Судом также не установлено, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки при заключении договора истец злоупотребил своим правом, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ООО "Рождество" и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора о неустойке (то есть оказался слабой стороной договора).

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 17 041 руб. 82 коп. неустойки за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (п/п № 893 от 28.05.2021).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на наличие в ООО "МТК Росберг Центр" штатных юристов.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме 30 000 руб., истцом представлен договор № 07/08/2019 на оказание юридических услуг от 07.08.2019, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО "МТК Росберг Центр" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг (составление и направление претензий, исковых заявлений, отзывов, возражений, иных процессуальных документов) по делу о взыскании неустойки с ООО "Рождество" по договору поставки № 888 от 17.04.2019, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. п. 1.1, 3.4 договора).

Согласно акту выполненных работ от 16.07.2021 о приемке оказанных услуг по договору № 07/08/2019 на оказание юридических услуг от 07.08.2019 по представлению интересов ООО "МТК Росберг Центр" по делу № А48-4973/2021 исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) составление искового заявления от 28.05.2021 на 2 стр., стоимостью 10 000 руб. (5 000 руб. × 2 стр.);

2) составление ходатайств: об уточнении иска от 22.06.2021 на 1 стр., стоимостью 3 000 руб. (3 000 руб. ×1 ст.); во исполнение определения от 30.06.2021 на 1 стр., стоимостью 3 000 руб. (3 000 руб. ×1 ст.); всего на сумму 6 000 руб.;

3) составление письменных возражений на отзыв от 09.07.2021 на 6 стр., стоимостью 30 000 руб. (5 000 руб. × 6 стр.).

Итого по акту выполненных работ от 16.07.2021 услуги оказаны на сумму 46 000 руб., при этом стороны согласовали, что при рассмотрении дела № А48-4973/2021 в порядке упрощенного производства, стоимость услуг не будет превышать цену договора, установленную п. 3.4.

Во исполнение договора № 07/08/2019 на оказание юридических услуг от 07.08.2019 ООО "МТК Росберг Центр" оплатило ФИО1 сумму вознаграждения в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 22.06.2021.

Рассмотрев заявление ООО "МТК Росберг Центр" о взыскании судебных расходов с ООО "Рождество" по делу № А48-4973/2021, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А48-4973/2021 в Арбитражном суде Орловской области.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, судом исследован прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 12 от 17.07.2019 в соответствии с которым минимальные цены для юридических лиц составляют:

- составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами (кроме заявлений, указанных в п.п. 13-15 прейскуранта) за 1 страницу печатного текста – 3 000 руб. (п. 12 прейскуранта);

- составление исковых заявлений, отзывов, возражений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 стр. печатного текста) – 5 000 руб. (п. 13 прейскуранта).

Арбитражный суд, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, а также представленный расчет понесенных судебных расходов, сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к выводу о том, что обоснованно заявленной суммой судебных расходов будет является сумма 15 500 руб., при этом, при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления, фактически изготовленного на 1 стр. печатного текста без учета вводной части, которая содержит наименование суда, реквизиты лиц, участвующих в деле и перечня приложенных документов, при этом суд считает неоправданным составление иска с использованием междустрочного двойного интервала по тексту, цитирование статей, на которые имеются ссылки, а также приведение расчета процентов в виде таблицы; суд считает, что в данном случае разумной будет стоимость услуг по составлению иска на сумму 5 000 руб., из расчета 1 стр. × 5 000 руб. (согласно п. 13 вышеуказанного прейскуранта);

- по аналогичным основаниям подлежит уменьшению стоимость за составление ходатайства об уточнении иска от 22.06.2021, поскольку фактически изготовлено на 0,5 стр. печатного текста, разумной будет стоимость услуг по составлению ходатайства об уточнении иска от 22.06.2021 на сумму 1 500 руб., из расчета 0,5 стр. × 3 000 руб. (согласно п. 12 вышеуказанного прейскуранта);

- также подлежит уменьшению стоимость услуги за составление письменных возражений на отзыв от 09.07.2021, фактически изготовленных на 1,8 стр. печатного текста, без учета вводной части, которая содержит наименование суда, реквизиты лиц, участвующих в деле, неоправданное использование междустрочного двойного интервала и выделение строк жирным шрифтом по тексту, применение 14 размера шрифта, цитирование статей, на которые имеются ссылки; в данном случае разумной будет стоимость услуг по составлению письменных возражений на сумму 9 000 руб., из расчета 1,8 стр. × 5 000 руб. (согласно п. 13 вышеуказанного прейскуранта).

При этом суд считает, что не подлежит дополнительному возмещению стоимость услуг за подготовку ходатайства о приобщении документов от 30.06.2021 во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 (п/п от 04.07.2019, подтверждающего оплату ответчиком суммы долга) стоимостью 3 000 руб., по следующим мотивам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

При обращении в суд, обязанностью истца является предоставление вместе с исковым заявлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в данном случае к таким документам относится платёжное поручение от 04.07.2019, подтверждающее несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд отклоняет требование заявителя о взыскании расходов за подготовку ходатайства о приобщении документов от 30.06.2021 во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021, стоимостью 3 000 руб., поскольку эта услуга входит в состав стоимости услуги – составление искового заявления, в связи с чем дополнительной оплате не подлежит.

Довод ответчика о том, что ООО "МТК Росберг Центр" имеет в своем штате юристов, в связи с чем, не нуждалось в привлечении услуг другого специалиста в области права для юридической помощи по делу, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 307-АД18-18693.

Таким образом, обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и соотносящейся с расценками на юридические услуги Орловской области, является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Орловской области, составляющая 15 500 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рождество" (601105,Владимирская область, Петушинский район, д. Рождество, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 в сумме 17 041 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Парфёнова Л. П.