Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А27-20316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20316/2019
город Кемерово
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадиевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 588 438 руб.,

в отсутствии сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – истец, ООО «Автолайн») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее – ответчик, ООО «СК «СДС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 323 064 руб. по страховому случаю, наступившему 27.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортных средств Chevrolet klan, государственный регистрационный знак <***> и Hyndai Solaris государственный регистрационный знак T114XM22, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 77 руб. 50 коп. почтовых расходов, 700 руб. на оплату копии экспертного заключения №10421 от 04.06.2019. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2019, которое откладывалось на 11.11.2019, объявлялся перерыв до 15.11.2019.

В настоящее судебное заседание стороны явку не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчик в отзыве, не оспаривая требований по существу, возражал против их удовлетворения. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать судебные издержки в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2019 года на парковке торгово-развлекательного центра GALAXY, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet klan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и Hyndai Solaris государственный регистрационный знак T114XM22, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси-Комфорт» (12.04.2019 наименование изменено на ООО «Автолайн», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2019), под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Chevrolet klan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом 22 АР №843935 об административном нарушении от 29.05.2019 и постановлением 18810022180001287884 по делу об административном правонарушении от 29.05.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «СДС» в соответствии со страховым полисом серии МММ №6001267741 от 27.11.2018 (срок действия договора страхования 30.11.2018 по 29.11.2019 включительно). Дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора.

В связи с произошедшим страховым случаем истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику, который 30.05.2019 выдал истцу направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имуществ, согласно которому истцу необходимо было предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

31.05.2019 между истцом и ООО «Сибирская Ассистанская Компания был заключен договор №10421, на основании которого эксперт-техник Леер Д.И. изготовил экспертное заключение №10421 от 04.06.2019, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 415 473 руб. 68 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 381 800 руб.

За составление экспертного заключения истец по счету на оплату №548 от 31.05.2018 уплатил по платежному поручению №803 от 05.06.2019 денежные средства в размере 2 800 руб.

07.06.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором ответчик соглашается с суммой страхового возмещения в размере 384 600 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец направил в адрес ответчика претензию 02.07.2019.

Ответом № 3715 от 12.07.2019 ответчик разъяснил истцу, что случай был признан страховым, размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 381 800 руб., стоимость независимой экспертизы составила 2 800 руб., следовательно, ООО «СК «СДС» намерено осуществить выплату страхового возмещения в размере 384 600 руб., после чего будет считать свои обязательства по возмещению ущерба исполненными в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ответчик исполнил свое обязательство по страховой выплате в полном объеме 20.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В качестве правового обоснования заявленных требований Истец ссылается на статью 12 Закона об ОСАГО, пункты 78, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования ООО «Автолайн» подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам статьи 14.1 Закона об ОСАГО, действующей в редакции с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в силу чего согласно положениям статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 323 064 руб. за период с 28.06.2019 по 19.09.2019 от суммы страхового возмещения 384 600 руб.

Ответчик возражений в отношении расчёта неустойки не заявил, просил уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 293-О от 14 октября 2004 года право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, учитывая размер неустойки, период просрочки, добровольное удовлетворение требований истца о выплате суммы страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 80 766 руб. ( в четыре раза).

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 80 766 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 77 руб. 50 коп. почтовых расходов на направление претензии, 700 руб. на оплату копии экспертного заключения №10421 от 04.06.2019.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № 1208-2019 от 12.08.2019, счет на оплату №33 от 12.08.2019 и платежное поручение № 1268 от 13.08.2019 по оплате оказанных услуг по договору в размере 5 000 руб., квитанция от 02.07.2019 на сумму 77 руб. 50 коп., платежное поручение № 1319 от 19.08.2019 на сумму 700 руб., счет на оплату № 837 от 19.08.2019.

В соответствии с условиями договора № 1208-2019 от 12.08.2019 заключенного между ООО «Юридическое Бюро» (Исполнитель) и ООО «Автолайн» (Заказчик) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в изготовлении искового заявления к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения по соглашению о выплате страхового возмещения от 07.06.2019, заключенному между клиентом и ООО «СК «СДС», а также неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету настоящего договора, и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; - оказать клиенту необходимые юридические услуги, связанные с предметом настоящего договора; - соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от клиента в связи с исполнением поручений по договору.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. Сторонами договора оказания услуг не определены стоимость каждой услуги в отдельности.

В пояснениях истец указал, что оплата в размере 5000 руб. произведена за составление искового заявления и является разумной.

Поскольку для составления искового заявления необходимо изучение документов, суд рассматривает указанную услугу как составную часть услуги по составлению искового заявления.

В подтверждение почтовых затрат истцом представлена почтовая квитанция от 02.07.2019 на общую сумму 77 руб. 50 коп., в подтверждение оплаты копии экспертного заключения №10421 от 04.06.2019 представлено платежное поручение №1319 от 19.08.2019 на общую сумму 700 руб., счет № 837 от 19.08.2019.

16.08.2019 между истцом и ООО «Сибирская Ассистанская Компания» был заключен договор №БН00-009204 на изготовление копии экспертного заключения №10421 от 04.06.2019 для приложения к исковому заявлению. В соответствии с пунктом 2.1 договора №БН00-009204 от 16.04.2019 общая сумма договора составляет 700 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме по платежному поручению №1319 от 19.08.2019.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и разумности понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, оценив исследованные по делу доказательства, учитывая характер спора, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), находит заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 5 777 руб. 50 коп. (в том числе, 5000 руб. – за составление искового заявления, 77 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 700 руб. – оплата копии экспертного заключения) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул 80 766 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, 5000 руб. на оплату услуг представителя, 77 руб. 50 коп. почтовых расходов, 700 руб. за оплату копии экспертного заключения, а также 9 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Барнаул истцу из федерального бюджета Российской Федерации 5 307 руб. 76 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых