Решение от 27 января 2023 г. по делу № А66-10201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-10201/2022
г.Тверь
27 января 2023 года



Резолютивная часть решения от 23 января 2023г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрант", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.10.2005)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.12.1995),

при участии третьего лица – акционерного общества "РН -Тверь", г.Тверь,

о взыскании 1 396 502,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрант", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт", г.Тверь (далее – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных с использованием асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, поставленной ООО "Стройхимпласт", в размере 1 387 502,80 руб. 9 000,00 руб. стоимости лабораторных испытаний.

Определением от 17 октября 2022 года суд привлек к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РН -Тверь", г.Тверь.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО3.

Ответчик ходатайство истца оставил на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля.

В качестве свидетеля в судебное заседания прибыл ФИО3 для опроса по настоящему делу.

Судом опрошен свидетель ФИО3 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, была отобрана подписка.

Свидетель ФИО3 дал пояснения на вопросы суда, истца и ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заедании с целью уточнения позиции по вопросу проведения повторной экспертизы.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 11 час. 15 мин. 23 января 2023 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время.

Представитель истца поддержал исковые требования; просил рассмотреть дело по существу спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика по иску возражал; поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между ООО "Стройхимпласт" (Поставщик) и ООО "Стройгрант" (Покупатель) был заключен договор поставки № 1/11 (далее – договор), согласно которому, поставщик принимает на себя обязательства по заявкам Покупателя отгрузить Покупателю асфальтобетонную смесь в объеме согласно заявке Покупателя на поставку продукции по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены, а Покупатель – принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего Договора.

Товар (асфальтобетонная смесь щебеночно-мастичную ЩМАС-20) получен покупателем, что подтверждается товарной накладной (л.д. 41).

После завершения работ по укладке асфальтобетонной смеси, приобретенной по договору, был произведен отбор проб уложенного асфальта и оформлен протокол испытания асфальтобетонной смеси № 269-21. Согласно данному протоколу щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь марки ЩМАС-20 по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002, фактическое содержание в ней битума не соответствует рекомендуемому содержанию битума по ГОСТ 31015-2002.

По мнению истца, ООО "Стройхимпласт" поставило по договору асфальтобетонную смесь ненадлежащего качества. О факте несоответствия поставленной смеси ЩМАС-20 требованиям ГОСТ 31015-2002 ООО "Стройгрант" уведомило ООО "Стройхимпласт" письмом от 09.12.2022г. № 133 (получено 13.12.2021г. Вх. № 19).

ООО "Стройгрант" 12 мая 2022г. получило oт АО "РН-Тверь" требование об исполнении обязательства по договору № 3970921/0367Д от 12.10.2021г., связанное с недостатками асфальтобетонного покрытия. Письмом от 28.06.2022г. № 56 ООО "Стройгрант" пригласило представителя ООО "Стройхимпласт" явиться 05 июля 2022 г. в 09 ч. 00 мин. по адресу <...> для осмотра асфальтобетонного покрытия и определения сроков и стоимости восстановительных работ. Указанное письмо было направлено ответчику 28 июня почтой, РПО 80517272852558. Поскольку по информации об отслеживании почтовых отправлений 4 июля письмо не было получено, приглашение на осмотр было направлено в этот же день на электронную почту ООО "Стройхимпласт", указанную в договоре. Несмотря на получение уведомления о проведении осмотра, представитель ООО "Стройхимпласт" на осмотр не явился.

Осмотром объекта зафиксировано выкрашивание асфальтобетонного покрытия, которое, учитывая, по мнению истца, ненадлежащее качество поставленной смеси, произошло по вине ООО "Стройхимпласт". Данный факт зафиксирован составленным при осмотре актом.

Поскольку разрушение асфальтобетонного покрытия произошло из-за ненадлежащего качества поставленной ООО "Стройхимпласт" смеси ЩМАС-20, ООО "Стройгрант" претензией от 05.07.2022г. № 63 (РПО № en78116620ru) потребовало от ООО "Стройхимпласт" в течение 10 дней с момента ее получения возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных с использованием асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, поставленной ООО "Стройхимпласт", в размере 1 387 502,80 руб., также 9 000,00 руб. стоимости лабораторных испытаний. Претензия получена ООО "Стройхимпласт" 06 июля 2022 г., но осталась без удовлетворения, ответа на нее не последовало.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Статьёй 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в силу пункта 2.1.4. договора Поставщик обязуется отгружать продукцию в соответствии с утвержденным Сторонами рецептом на изготовление асфальтобетонной смеси, при его наличии. При отсутствии утвержденного рецепта, Поставщик отгружает продукцию в соответствии с ТУ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки ответчик поставил истцу асфальтобетонную смесь, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, в соответствии с товарной накладной № 328 от 04.11.2021г. истец получил асфальтобетонную смесь щебеночно-мастичную ЩМАС-20.

При этом в письме от 09.12.2022г. № 133 истец выразил претензии относительно качества поставленного ООО "Стройхимпласт" товара, а именно, щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, с приложением протокола испытаний № 263-21.

В частности, ООО "Стройгрант" сообщило, что в результате лабораторного исследования асфальтобетонной смеси было выявлено несоответствие требованию ГОСТ 31015-2002 по зерновому составу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд разделяет вывод ООО "Стройхимпласт" о том, что поставленная истцу асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

Суд не принимает во внимание представленный истцом протокол испытаний асфальтобетонной смеси № 269-21, подготовленный ООО "Доринжиниринг-Тверь".

В данном случае, суд исходит из того, что в протоколе испытаний № 269-21 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие происхождение крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки ЩМАС-20.

Кроме того, по верному утверждению ответчика, отбор контрольных проб продукции не производился покупателем с участием представителя поставщика.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на истца бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой факт при рассмотрении дела не доказан, что исключает ответственность ответчика за недостатки товара.

Представленный истцом протокол испытаний № 269-21 в обоснование позиции о ненадлежащем качестве товара, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающими факт поставки некачественного товара по основаниям, изложенным выше.

Пунктом 3.9. договора приемка продукции Покупателем по количеству производится в месте нахождения Поставщика (месте отгрузки). Покупатель имеет право предъявить претензии связанные с качеством продукции в течение 10 дней со дня поставки продукции. По истечении указанного срока со дня после отгрузки, какие-либо претензии по продукции, а так же срока в п. 3.3., Поставщиком не принимаются и удовлетворению не подлежат.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом согласованного сторонами договора порядка приемки товара по качеству, что освобождает Поставщика от ответственности перед Покупателем.

Кроме того, по мнению суда, качество полученного дорожного покрытия, зависит не только от характеристик асфальтобенной смеси, но также от ее использования, технологических процессов (укладка, уплотнение, эксплуатация), последующего правильного использования непосредственно дорожного полотна.

Суд полагает, что установление действительной причины, которая привела к образованию дефектов дорожного покрытия, относится к компетенции специалистов (экспертов).

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора от сторон не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

При этом представленные ответчиком документы свидетельствуют о надлежащем качестве спорной асфальтобетонной смеси при ее выборке истцом. Паспорт на асфальтобетонную смесь (л.д. 78) подтверждает, что ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 31015-2003 была проведена проверка соответствия качества спорной асфальтобетонной смеси.

Таким образом, по материалам дела судом не установлено причинно-следственной связи между поставленной ООО "Стройхимпласт" асфальтобетонной смеси и возникшими недостатками дорожного покрытия.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что ООО "Стройхимпласт" поставило в адрес истца асфальтобетонную смесь надлежащего качества.

Истцом не выполнены условия пункта 3.9. договора поставки, что свидетельствует о нарушении согласованного сторонами договора порядка приемки товара по качеству.

Оценивая иные доводы ООО "Стройгрант" применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а равно обязанность ООО "Стройхимпласт" осуществить возмещения расходов на устранение недостатков работ в размере 1 387 502,80 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по государственной пошлине и расходы по возмещению стоимости лабораторных испытаний подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройгрант", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрант", г.Тверь из федерального бюджета в установленном порядке государственную пошлину в размере 90,00 руб., излишне перечисленную п/п №289 от 18.07.2022. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его вынесения.


СудьяИ.А. Истомина