Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-119617/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49086/2017

Дело № А40-119617/17
г. Москва
20 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания  Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017, принятое судьей С.М. Кукиной, в порядке упрощенного производства по делу № А40-119617/17, по исковому заявлению ООО "Страховая компания Европлан"

к  ОАО "Альфа Страхование"

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Страховая компания Европлан» с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы основного долга в порядке суброгации в размере 15185 рублей, пени в размере 23233 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. (резолютивная часть  - 11.10.2017г.), принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенным в  апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 13.09.2016г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, 3302, г/н Р558Т0150, под управлением ФИО1 Баяна Уралбаевича, и автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н <***> под управлением ФИО2.

ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ122417 от 26.01.15, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 74967 рублей 84 копейки.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в Открытое акционерное общество «Альфастрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0374530819.

22.11.16г., истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 50200 рублей, что не соответствует заявленному истцом требованию.

22.12.2016г. истец обратился с досудебной претензий (повторной) к ответчику.

Не возмещенная часть ущерба составила 15185 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В силу  п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г.№ 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. 432-П (далее по тексту  - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу  п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.п. 7.1, 7.4 Единой методики определено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике:  справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Учитывая изложенное, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Истцом не представлены доказательства расчета взыскиваемого ущерба в соответствии с вышеуказанными требованиями норм права.

Представление в материалы дела ремонтные документы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как, стоимость норма-часа, расходных материалов, должна определяться только в соответствии со стоимостью, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Суд первой инстанции, проверяя представленное заключение от истца, правомерно, не принял его в качестве доказательства, так как,  оно не соответствует критериям относимости и допустимости по следующим основаниям:

-согласно справочным данным с сайта Российского союза автостраховщиков на дату ДТП, по центральному экономическому региону, в отношении транспортного средства «Фольксваген» (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) стоимость запасных частей и стоимость нормочаса работ отличается от стоимости по экспертному заключению.

-несмотря, на имеющуюся в заключении эксперта ссылку на использование Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанное Положение специалистом не применялось.

Правомерен вывод суда,  что при определении стоимости запасных частей и нормо-часа подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в то время,  как из заключения не следует, что при определении ущерба применялся справочник РСА.

Заключение эксперта ответчика произведено по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА и не изменяется.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал  истцу в иске к ответчику, с чем согласился   апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы проверены апелляционным  судом и отклоняются,  с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение специализированного ПО (AudaPad WEB). Данное ПО также использовалось при составлении экспертного заключения по заказу ответчика, а также ПО AZT прямо рекомендуемое Единой методикой.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о применении специализированного ПО не может рассматриваться, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылка на применение специализированного ПО не подтверждает расчеты, произведенные истцом, а носит лишь информативный характер, однако правильность расчетов ответчика прямо подтверждается справочниками РСА.

 Иные доводы, приведенные в жалобе, связанные,  в том числе, с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу №А40-119617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Европлан»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова