Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-52813/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-52813/17-41-500

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 и ответчика ФИО3 по доверенности от 16.08.2016, дело по иску ООО «КСП» (ОГРН <***>) к ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании 1 178 463 руб. 90 коп., 3-е лицо ПАО «Аэропортстрой», установил

С учетом уточнения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1 178 463 руб. 90 коп., в том числе 1 118 777 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 59 686 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2016 по 13.03.2017, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец сослался на то, что перечислил ответчику 1 118 777 руб. 88 коп. в отсутствие договорных отношений с ним, в платежном поручении от 06.09.2016 № 46 в качестве назначения платежа истец указал оплату долга за 3-е лицо на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-131094/14; после произведенной оплаты в рамках дела № А56-68123/14 истец подал заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на произведенную им оплату долга ответчику за 3-е лицо, в чем истцу отказано определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016.

Ответчик, не отрицая факт получения от истца 1 118 777 руб. 88 коп. в отсутствие договорных отношений с ним, против иска возразил.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что по платежному поручению 06.09.2016 № 46 истец перечислил ответчику 1 118 777 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указана оплата долга за 3-е лицо на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-131094/2014. Произведенная истцом оплата явилась основанием для подачи истцом заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-68123/14.

Однако из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-68123/14 следует, что 3-е лицо не возлагало исполнение своих обязательств перед ответчиком на истца, который, таким образом, действовал на свой страх и риск. При этом до произведенной истцом оплаты ответчик уступил право требования к 3-му лицу по соглашению об уступке права требования от 28.07.2016 гр-ну ФИО4

Вместе с тем доказательства возврата ответчиком истцу 1 118 777 руб. не представлены, претензия от 02.01.2017, направленная ответчику по почте 30.01.2017, не исполнена.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства перечисления ответчику 1 118 777 руб. 88 коп. в отсутствие оснований для такого перечисления, в то время как ответчик не представил суду доказательства возврата указанной суммы, в связи с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом в определении указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании договора от 01.03.2017 №01-03/2017 и расписки о получении денежных средств от 01.03.2017 истец выплатил представителю 50 000 руб. Суд, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, проведение по делу единственного судебного заседания, признание ответчиком факта получения спорной суммы от истца в отсутствие договорных отношений, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» в пользу ООО «КСП» 1 178 463 руб. 90 коп., в том числе 1 118 777 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 59 686 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова