Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А65-12591/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18800/2017

Дело № А65-12591/2016
г. Казань
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Кошлевой И.Н. (доверенность от 01.07.2016),

ответчика – Далидан О.А. (доверенность от 16.07.2016),

третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – Кожевникова А.С. (доверенность от 23.05.2016),

– Министерства культуры Республики Татарстан – Годяевой Г.Э. (доверенность от 31.08.2016),

– открытого акционерного общества «Больница скорой медицинской помощи» – Павловой А.В. (доверенность от 16.01.2017),

в отсутствие:

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-12591/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань к акционерному обществу «Реставрация», г. Казань (ОГРН 1031622501272, ИНН 1654008440) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Казань, открытого акционерного общества «Больница скорой медицинской помощи», г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Реставрация» (далее – АО «Реставрация», ответчику) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.06.1999 № 1, заключенного открытым акционерным обществом «Реставратор» (далее – ОАО «Реставратор») и закрытым акционерным обществом «Реставрация» (далее – ЗАО «Реставрация»), признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Реставрация» Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом право собственности на нежилые помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания общей площадью 361 кв. м (свидетельство серия РТ-02 №00042 от 28.06.1999).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества № 1, заключенного 01.06.1999 ОАО «Реставратор» и ЗАО «Реставрация», прекращено. В удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного за ЗАО «Реставрация» Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, свидетельство серия РТ-02 №00042 от 28.06.1999 на нежилые помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания, общей площадью 361 кв. м отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о признании права отсутствующим отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В остальной части судебные акты не оспариваются.

В кассационной жалобе третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») (с учетом дополнений) предлагает изменить мотивировочную часть судебных актов, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02.05.2017 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 11.05.2017. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное заседание продолжено 11.05.2017 в 10 часов 10 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.03.2011 здание гостиницы дворянского собрания общей площадью 2274,7 кв. м, расположенное по адресу РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее – ТУ Росимущества в РТ) включено в реестр федеральной собственности как объект культурного наследия, включенный в список памятников культуры историко-культурного наследия общероссийского значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 07.09.1997 № 495 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 и постановлением Совета Министров РСФСР от 07.09.1976 № 495 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6/9, включен в список памятников культуры историко-культурного наследия общероссийского значения.

Соответственно, в силу прямого указания закона, имущество было включено ТУ Росимущества по РТ в реестр федеральной собственности в 1991 году, что и следует из Выписки из реестра.

На дату утверждения плана приватизации ПСО «Казжилгражданстрой» в 1993 году объект, расположенный по ул. Рахматуллина, д. 6, уже являлся федеральной собственностью в силу закона.

27 января 2014 года данное имущество было передано из федеральной собственности в собственность Республики Татарстан по акту приема-передачи, подписанному ТУ Росимущества в РТ и Министерством земельных и имущественных отношений РТ.

В дальнейшем на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 30.01.2014 № 151-р указанный объект недвижимости по акту о приеме-передаче здания от 06.03.2014 был передан в муниципальную собственность города Казани.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.04.2014 № 2308 здания, расположенные по ул. Рахматуллина, д. 6, лит. 1,2,3,6,7,8,9 вместе с земельным участком с кадастровым номером 16:50:010301:46 общей площадью 2652 кв. м внесены в уставный капитал открытого акционерного общества «Больница скорой медицинской помощи» (далее – ОАО «Больница скорой медицинской помощи») и по акту о приеме-передаче здания от 27.01.2015 переданы последнему.

ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи от 05.03.2015 недвижимого имущества: 4 зданий общей площадью 3473,5 кв. м, расположенных по ул. Рахматуллина, д. 6, лит. 1,2,3,6,7,8,9, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:010301:46 общей площадью 2652 кв. м.

Право собственности ООО «Прогресс» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 10.03.2015.

13 мая 2014 года ООО «Прогресс» было выдано охранное обязательство от 13.05.2014 № ЗУ-665 на объект археологического наследия «Культурный слой исторического центра города Казани X1XY111 веков».

Истец указывает, что из постановления апелляционной инстанции по делу № А65-9212/2015 ему стало известно, что на дату включения в реестр федерального имущества – 27.02.2009 и последующей регистрации права собственности Российской Федерации в 2013 году спорный объект, нежилое помещение общей площадью 361 кв. м уже имело титульного собственника – АО «Реставратор».

Согласно плану приватизации арендного предприятия – Управление ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой» (далее - ПСО «Казжилгражданстрой»), утвержденного постановлением Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 11.06.1993 № 17, объекты: контора по ул. Рахматуллина, д. 6 на момент приватизации были включены в Уставный капитал АО «Реставратор» и являлось его собственностью.

27 января 2014 года ТУ Росимущества по РТ и Министерство земельных и имущественных отношений РТ был подписан акт приема передачи имущества в собственность Республики Татарстан и право собственности на объект зарегистрировано за Республикой Татарстан в установленном законом порядке.

В последующем в соответствии с актом приема-передачи от 06.03.2014 указанные объекты недвижимости по ул. Рахматуллина, д. 6 были приняты в муниципальную собственность от Министерства земельных и имущественных отношений РТ по актам приема-передачи.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 549, статью 554, статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает, что в представленном договоре купли-продажи от 01.06.1999 № 1 отсутствуют существенные условия договора, не определен предмет договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что истец не доказал факт нарушения оспариваемых прав и законных интересов, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Задачами арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, является иск о признании права (обременения) отсутствующим. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что истец фактически не владеет спорным объектом недвижимости, право собственности на который оспаривает, и не обладает законным правом на распоряжение им, так как право собственности зарегистрировано у третьего лица ООО «Прогресс».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, обоснованно исходили из того, что применение данного способа зашиты, возможно, при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 по делу № А541214/2014).

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права собственности за ответчиком (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016 № Ф06-9211/2016 по делу № А1247857/2015).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 309-ЭС16-100 по делу № А5022431/2014).

В данном случае здание гостиницы дворянского собрания общей площадью 2274,7 кв. м, лит. 7,8,9, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, с кадастровым номером № 16:50:000000:14080, в состав которого входят спорные помещения, было внесено Исполнительным комитетом г. Казани в уставный капитал ОАО «Больница скорой медицинской помощи» постановлением от 30.04.2014 № 2308 и передано по акту о приеме-передаче здания от 27.01.2015.

Между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс» заключен 05.03.2015 договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. 10.03.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности за ООО «Прогресс».

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств следует, что здание, включая и часть спорных помещений, было передано в состав муниципальной собственности 27.01.2014, впоследствии в порядке приватизации перешло в уставный капитал ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и далее было приобретено ООО «Прогресс», поскольку право последнего зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, муниципальное образование не является собственником объекта с 2015 года и не имеет каких-либо прав на строение. Наличие зарегистрированного права другого лица на часть здания в данном случае не может нарушать права такого публичного собственника, соответственно, принятое по данному делу решение также не может обеспечить и восстановить права указанного муниципального образования.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в пункте 52 постановления № 10/22 случаях (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 № Ф06-8957/2016 по делу № А55-9929/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 № Ф06-21902/2013 по делу № А576792/2014).

В то же время истец, полагая свои права нарушенными, предъявил к ответчику и требование о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), чем подтвердил, что его права могут быть защищены посредством специального иска, предусмотренного действующим гражданским законодательством.

Следует отметить, что на момент обращения Комитета земельных и имущественных отношений в суд существующая правовая неопределенность двойной регистрации на один и тот же объект (часть помещения) ООО «Прогресс» и ОАО «Реставратор» разрешается в рамках самостоятельного спора по делу № А65-9212/2015.

Данные обстоятельства также исключают правомерность требования Комитета земельных и имущественных отношений, который избрал способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, поскольку наличие записи в реестре последующих новых покупателей объекта не нарушают права муниципального образования.

Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.06.1999 № 1, заключенный ОАО «Реставратор» и ЗАО «Реставрация», и признать отсутствующим зарегистрированное за ЗАО «Реставрация» Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, свидетельство серия РТ-02 № 00042 от 28.06.1999 право собственности на нежилые помещения, распложенные на 2 этаже нежилого здания общей площадью 361 кв. м.

По состоянию на момент предъявления настоящего иска ОАО «Реставратор» ликвидировано 26.03.2003 на основании решения суда, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2016.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в части прекратил производство по делу, а в части требования оставил без удовлетворения исходя из следующего.

ОАО «Реставратор» ликвидировано по решению суда 26.03.2003, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2005 № 7278/05 в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, имеет место ликвидация одного из участников оспариваемой сделки (ОАО «Реставратор»).

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Судебные акты в части прекращения права по иску о признании договора купли продажи от 01.06.1999 № 1 недействительным сторонами не оспариваются, о чем также пояснили представители в процессе судебного разбирательства, что, в свою очередь, свидетельствует о правовой определенности участников процесса в указанной части требования.

Истец в соответствии с пунктом 2 Положения «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца начинает исчисляться со дня, когда публично-правовое образование, а именно Муниципальное образование г. Казани в лице его уполномоченных органов, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поэтому в случае отсутствия факта ликвидации ОАО «Реставратор» истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, что явилось бы основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/2004, положения указанной процессуальной нормы освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах правовая оценка доказанности фактов включения спорных помещений в план приватизации ПСО «Казжилгражданстрой», согласование предмета договора куплипродажи от 01.06.1999 № 1, а также фактического владения помещениями ОАО «Реставрация», должна осуществляться при рассмотрении других дел, в рамках которых подлежит проверке легитимность сделки по приватизации спорных помещений, совершенной в 1993 году Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, по распоряжению федеральным имуществом при отсутствии доказательств на распоряжение государственной собственностью иного уровня.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-9212/2015 по иску ОАО «Реставрация» к ООО «Прогресс», которые обладают зарегистрированным правом на те же помещения (здания), правовая оценка законности совершенной сделки и фактического пользования помещением может быть установлена по искам заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Прогресс», об исключении из мотивировочной части указанных выводов не могут быть приняты во внимание, поскольку должны являться предметом самостоятельной судебной оценки.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А65-12591/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Петрушкин