Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А45-11002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11002/2018
г. Новосибирск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия», п. Мичуринский Новосибирской области (ОГРН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении акта, имеющего юридическое значение.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как подтверждается протоколом осмотра веб-сайта от 21.11.2017, составленным нотариусом округа г. Новосибирска ФИО1, в сети Интернет на сайте «https://antijob.net/», на странице по адресу:http:// antij ob.net/black_list/vektor_aziya, анонимными лицами («Доверительный пост 18.08.2016») были распространены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя (орфография авторов сохранена):

««Условий для работы никаких: компьютеры тормозят жутко из-за хранения информации на офшорных серверах (боятся проверок, т.к. все нечисто в методах работы). Для примера: word и excel открываются по 4 минуты, все программы нелицензионные, постоянно вылетают, никакой техподдержки. Работаешь за себя и за всех, объем работы нереальный.

Бизнес-процессы не налажены, постоянно занимаешься "тушением пожаров", методы оценки вашей работы непрозрачны.

Зарплата серая. Компания боится всяческих проверок, т.к. их она не пройдет. Сотрудников склоняют проводить противозаконные операции. Приходится постоянно доказывать банкам, что это не "отмывание денег", хотя так и есть. Обещания свои руководство не сдерживает. При увольнении неугодным выплатят только белую часть.

Все сотрудники (кроме руководства и помощника руководителя) или на испытательном сроке, или только что его завершили. Никому не посоветую тут работать».

http ://antij ob.net/black_list/vektor_aziya

«Я тоже у них работала. Объем работы действительно большой, часто меняют персонал, соответственно не все дела передаются в полном объеме, потом приходится разбираться с прошлыми периодами работы. Полностью согласна с отзывом: постоянно занимаешься "тушением пожаров", много искусственно созданной суеты, из-за которой впоследствии проблемы. Все тут надо делать срочно, срочно. Дольше года действительно никто не работает. Не ценят сотрудников в данной организации».

http://antijob.net/black_list/vektor_aziya

«Работали, уволились., текучка высокая, адекватность руководства частичная. Реальная оценка трудозатрат очень низкая. Переработки как здравствуйте. Не оплачиваемые само собой. Премии убогие, перспективы туманные... вкратце как то так... А ну да. Обещания красивые исполнение не очень... ))) Проходите мимо. Вообще не видели там не одного сотрудника со стажем больше года)))»

http://antijob.net/black_list/vektor_aziya

«Елена, подскажите, пожалуйста, получилось через суд выбить обещанную зарплату? Неужели все органы, налоговая, ФСС, ПФРФ просто закрывают глаза на все эти эксцессы? И компанию эти случаи ничему не учат... Или все, что называется, подмазано у них? На этот раз они превзошли себя: мало того, что не выплатили, сколько обещали, да еще и пишут письма что "вам было на карту ошибочно на численно столько-то, хоть вы и не числились в списках сотрудников Вектор-Азия. Просьба вернуть, а то обратимся в суд". В трудовой меня записали в ООО "Управляющий", а то, что просто остатки корректировались выплатами в кассу и из кассы можно доказать только расходниками, которые в наличии самой Вектор-Азии. Как доказать их мошенничество? Пусть отпишутся свидетели. Можно в личку».

http://antijob.net/black_list/vektor_aziya

«Согласна, в кадровых агентствах ее уже знают, приходишь устраиваться, говоришь, что из "Вектор-Азия", сочувственно отвечают, что можно не рассказывать про причину ухода, говорят, не первая я такая: кучу людей так выжала и кинула эта контора, оставив без обещанной зп. Другие названия этой шаражки, понаоткрывавшей кучу ОООшек: ООО "Вектор-Стройкомплект","Управляющий", "ВСК-Урал", ООО ТК "СТИФ", ООО "Автокад"».

Заявитель указывает, что в указанных отзывах анонимными лицами распространены заведомо ложные сведение, наносящие вред деловой репутации заявителя.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловую репутацию являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений пл. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе требовать по суду опровержения, порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина невозможно, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на странице http:// antij ob.net/black_list/vektor_aziya распространяются сведения, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности.

Спорные сообщения, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать их авторов. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не, субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространители выражают не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорном сообщении отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем и его работниками действующего трудового законодательства, совершении сотрудниками предприятия нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Из анализа спорных сообщений следует сделать вывод о том, что содержание спорного поста призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены в частности, путем, признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования, решений о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения, действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем вынесения решения о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, содержащиеся в анонимных постах, размещенных на странице по адресу: http:// antij ob.net/black_list/vektor_aziya, следовательно, заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия», п. Мичуринский Новосибирской области (ОГРН <***>) следующие сведения, содержащиеся в анонимном посте, размещенном в сети Интернет на сайте AntiJob на странице по адресу:

http:// antij ob.net/black_list/vektor_aziya

«Условий для работы никаких: компьютеры тормозят жутко из-за хранения информации на офшорных серверах (боятся проверок, т.к. все нечисто в методах работы). Для примера: word и excel открываются по 4 минуты, все программы нелицензионные, постоянно вылетают, никакой техподдержки. Работаешь за себя и за всех, объем работы нереальный.

Бизнес-процессы не налажены, постоянно занимаешься "тушением пожаров", методы оценки вашей работы непрозрачны.

Зарплата серая. Компания боится всяческих проверок, т.к. их она не пройдет. Сотрудников склоняют проводить противозаконные операции. Приходится постоянно доказывать банкам, что это не "отмывание денег", хотя так и есть. Обещания свои руководство не сдерживает. При увольнении неугодным выплатят только белую часть.

Все сотрудники (кроме руководства и помощника руководителя) или на испытательном сроке, или только что его завершили. Никому не посоветую тут работать».

http ://antij ob.net/black_list/vektor_aziya

«Я тоже у них работала. Объем работы действительно большой, часто меняют персонал, соответственно не все дела передаются в полном объеме, потом приходится разбираться с прошлыми периодами работы. Полностью согласна с отзывом: постоянно занимаешься "тушением пожаров", много искусственно созданной суеты, из-за которой впоследствии проблемы. Все тут надо делать срочно, срочно. Дольше года действительно никто не работает. Не ценят сотрудников в данной организации».

http://antijob.net/black_list/vektor_aziya

«Работали, уволились., текучка высокая, адекватность руководства частичная. Реальная оценка трудозатрат очень низкая. Переработки как здравствуйте. Не оплачиваемые само собой. Премии убогие, перспективы туманные... вкратце как то так... А ну да. Обещания красивые исполнение не очень... ))) Проходите мимо. Вообще не видели там не одного сотрудника со стажем больше года)))»

http://antijob.net/black_list/vektor_aziya

«Елена, подскажите, пожалуйста, получилось через суд выбить обещанную зарплату? Неужели все органы, налоговая, ФСС, ПФРФ просто закрывают глаза на все эти эксцессы? И компанию эти случаи ничему не учат... Или все, что называется, подмазано у них? На этот раз они превзошли себя: мало того, что не выплатили, сколько обещали, да еще и пишут письма что "вам было на карту ошибочно на численно столько-то, хоть вы и не числились в списках сотрудников Вектор-Азия. Просьба вернуть, а то обратимся в суд". В трудовой меня записали в ООО "Управляющий", а то, что просто остатки корректировались выплатами в кассу и из кассы можно доказать только расходниками, которые в наличии самой Вектор-Азии. Как доказать их мошенничество? Пусть отпишутся свидетели. Можно в личку».

http://antijob.net/black_list/vektor_aziya

«Согласна, в кадровых агентствах ее уже знают, приходишь устраиваться, говоришь, что из "Вектор-Азия", сочувственно отвечают, что можно не рассказывать про причину ухода, говорят, не первая я такая: кучу людей так выжала и кинула эта контора, оставив без обещанной зп. Другие названия этой шаражки, понаоткрывавшей кучу ОООшек: ООО "Вектор-Стройкомплект","Управляющий", "ВСК-Урал", ООО ТК "СТИФ", ООО "Автокад".

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева