Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-23921/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«29» сентября 2021г. Дело № А76-23921/2021

Резолютивная часть объявлена – 27.09.2021г.

Полный текст решения изготовлен – 29.09.2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инста», ИНН <***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ИНН <***>, г.Челябинск

о взыскании основного долга в размере 1 649 340 руб., пени в размере 34 636 руб., неустойки по день фактического погашения суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.04.2021, паспорт, (диплом),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.07.2021, паспорт (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Инста», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании основного долга в размере 1 649 340 руб., пени в размере 34 636 руб., неустойки по день фактического погашения суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.02.2021 № 21-3569.

Ответчик в судебном заседании наличие основного долга признает, не согласен с требованиями в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, свои доводы изложил в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судом было назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2021 на 14.00.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны не заявили возражений против перехода в судебное заседание.

При названных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая факт отсутствия возражений, перешел в судебное заседание после завершения предварительного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 года между ООО «Инста» (продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки № 21-356у, в соответствии с которым на основании Единого Положения о закупе Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1 договора).

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции (п.2.1 договора).

В пункте 2 спецификации, сторонами согласованы условия оплаты -, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Споры и разногласия разрешаются путем переговоров, досудебный претензионный порядок является обязательным, Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.6.2 договора).

В рамках исполнения договора, 01.02.2021 сторонами была согласована и подписана спецификация, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 1 649 340 руб.

Во исполнение обязательств по договору продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 649 340 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 6 от 10.02.2021 и № 13 от 25.02.2021, спецификацией от 01.02.2021.

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 1 649 340 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2021 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, иск в данной части признал, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 649 340 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2021 по 12.07.2021 в размере 34 636 руб. с продолжением начисления пени до момента исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за период с 30.03.2021 по 12.07.2021 составляет в размере 34 636 руб. .

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, согласно п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки значительно ниже ставки неустойки в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 1 649 340 руб., неустойка за период с 30.03.2021 по 12.07.2021 в размере 34 636 руб., неустойка за период с 13.07.2021 по дату уплаты основного долга в сумме 1 649 340 руб. исходя из ставки 0,02% в день от суммы основного долга, но не более 47 831 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор оказания юридической помощи от 10.06.2021, платежное поручение № 153 от 06.07.2021 на сумму 15 000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Инста» (Клиент).

В соответствии с п.1 договора, Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов Клиента в судебном споре о взыскании задолженности по договору № 21-3569 от 01.02.2021г. с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

В обязанности Исполнителя входит: правовой анализ, подготовка и отправка необходимых документов, работа по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде, вне зависимости от подсудности дела, направленная на достижение максимального положительного эффекта в пользу Клиента (п.2 договор)..

Согласно п. 5 договор стоимость услуг Исполнителя складывается из следующего:

- составление претензии, искового заявления, подготовка необходимого пакета документов и отправка в суд 5 000 руб.

- сопровождение дела в Арбитражном суде первой инстанции 10 000 руб.

- сопровождение дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

- сопровождение дела в Арбитражном суде кассационной инстанции 10 000 руб.

Заявителем также представлено платежное поручение № 153 от 06.07.2021 на сумму 15 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.:

- 5000 руб. – за подготовку и направление претензии и искового заявления в суд (судом принимается стоимость данных услуг, указанная в договоре);

- 5000 руб. – за участие в предварительном и судебном заседании 27.09.2021.

В остальной части заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, рассматриваемых арбитражным судом, ответчиком признан иск в части основного долга, общая продолжительность судебных заседаний 27.09.2021 составила всего 15 минут.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 820 руб. по платежному поручению от 07.05.2021 № 109.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при цене иска 1683976 руб. составляет в размере 29 840 руб.

Применительно к сумме основного долга (в данной части ответчиком иск признан), госпошлина в пропорции составляет 29 226 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату должна подлежать госпошлина в сумме 20 458 руб.

Поскольку истцом не была уплачена госпошлина в полном объеме, госпошлина в размере 15 820 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с истца недоплаченной госпошлины в целях последующего возврата этой госпошлины истцу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Госпошлина в размере 9 382 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инста» основной долг в сумме 1 649 340 руб., неустойку за период с 30.03.2021 по 12.07.2021 в сумме 34 636 руб., неустойку за период с 13.07.2021 по дату уплаты основного долга в сумме 1 649 340 руб. исходя из ставки 0,02% в день от суммы основного долга, но не более 47 831 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 382 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инста» из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 820 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2021 № 109.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев