Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А63-12228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12228/2020
г. Краснодар
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "ДримКар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), ФИО3 (доверенность от 15.09.2023), в отсутствие представителей ответчиков: обществ с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «СБСВ-Ключавто Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Артмотоспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А63-12228/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "ДримКар"» (далее – автосервисная компания) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предметом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» (далее – общество-1) 126 289 800 рублей и с обществ с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» (далее – группа компаний), «СБСВ-Ключавто КМВ», «СБСВ-Ключавто Гамма», «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь» (далее соответственно – общества-2,-3,-4) солидарно 753 105 600 рублей предполагаемого дохода от внедоговорного пользования с 25.02.2015 по 09.11.2015 и с 30.11.2016 по 24.04.2021 пятью подъемниками двухстоечными электромеханическими 2-моторными с электронной синхронизацией с ассиметричными каретками грузоподъемностью 3 т, пятью двойными телескопическими короткими рычагами, шестью комплектами из двух насадок на подъемник для рамных автомобилей, тремя подъемниками четырехстоечными электрогидравлическими грузоподъемностью 4 т с длиной платформ 4,4 м для легковых автомобилей, шестью осевыми домкратами пневмогидравлическими грузоподъемностью 2 т, тремя покрасочно-сушильными камерами (7000x4000x2950 мм, 2x7,5 кВт, 0,23 м/с) с сенсорным пультом управления, автоматическим контролем за давлением, частотными преобразователями, горелкой на дизельном топливе, рекуператором с 50% эффективностью и возможностью работы при температуре от -40°С, нижним поясом освещения из 4 светильников, увеличением нагрузки на колесо до 1000 кг, воздушной системой для работы с красками на водной основе, четырехцветной панелью управления, заменой дизельной горелки на электрический нагрев, камерой с участком подготовки на 5 рабочих мест в составе приточно-вытяжного блока производительностью 23 000 куб. м/час без инверторов, индивидуальных пультов управления для каждого рабочего места с режимами грунтовки, нагрева цеха, одновременной вентиляции всех рабочих мест и возможностью грунтования на любых двух рабочих местах, рекуператора с 50% эффективностью с возможностью работы при температуре от -40°С, пяти пленумов с освещением с заслонками для переключения воздушного потока, пяти комплектов решеток под машину 5910x3970 мм с нагрузкой до 600 кг на колесо с прогонами и опорами для решеток, пяти увеличений нагрузки на колесо до 1000 кг, замены дизельной горелки на электрический нагрев, камерой с участком подготовки на 4 рабочих места в комплекте в составе приточно-вытяжного блока производительностью 23 000 куб. м/час без инверторов с режимами грунтовки, нагрева цеха через потолочные фильтры пленумов, одновременной вентиляции всех рабочих мест, рекуператора с 50% эффективностью с возможностью работы при температуре от -40°С, индивидуальных пультов управления, пленумов с освещением, с заслонками для переключения воздушного потока, комплектов решеток под машину 5910x3970 мм, нагрузок до 600 кг на колесо с прогонами и опорами для решеток, увеличений нагрузки на колесо до 1000 кг, рулонных занавесок для разделения рабочих мест 6x3 м, 4x3 м и 6x3 м с электроприводом и без него, кабелей для внутренней разводки в камере и зонах подготовки, подъемника в полу совмещенного с вытяжными решетками зон подготовки, замены дизельной горелки на электрический нагрев, инфракрасной сушилкой с двумя софитами 2 x 12 кВт на рельсах 26 х 6 м, трехпостовым стапелем с векторным выпрямителем, комплектами стоек, рамами однопостовыми удлиненными с направляющими, заглубленными подъемниками с электрогидравлической помпой, домкратами грузоподъемностью 1361 кг с высотой подъема 813 мм, векторным выпрямителем, универсальным зажимом для вытягивания в 2-х направлениях, зажимом глубоким, двойной растяжкой для дверных проемов, комплектами гидрорастяжек, цилиндром обратного действия, малой и большой стойками с регулируемой высотой грузоподъемностью 2722 кг и 5443 кг, механическим натяжителем цепи, дополнительным щитом с аксессуарами, векторными выпрямителями, башней для тянущего и давящего усилия, четырьмя зажимами, комплектами для вытягивания чашек, крепления 4x4 на стойках, тележки для транспортировки легковых автомобилей, поперечной балки для вывешивания двигателя, наборами для быстрой фиксации автомобиля, полностью разукомплектованной универсальной ультразвуковой измерительной системой, тремя винтовыми компрессорами (2210 л/мин, 10 бар) в комплекте с осушителями сжатого воздуха и встроенными микропроцессорными модулями, комплектами фильтров грубой и тонкой очистки, тремя ресиверами вертикальными 900 л, размещенными, смонтированными и введенными в эксплуатацию в нежилом здании автосалона и центра по техническому обслуживанию автомобилей площадью 10 367 кв. м с кадастровым номером 26:12:000000:0000:07:401:002:000016970:А:20000, расположенном по адресу: <...>, (далее – технологическое оборудование, в том числе три четырехстоечных подъемника и трехпостовый стапель, нежилое здание автоцентра).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 в редакции дополнительного решения от 07.09.2021 в пользу автосервисной компании с общества-1 взыскано 74 636 926 рублей 85 копеек доходов от использования технологического оборудования с 25.02.2015 по 09.11.2015, с группы компаний и общества-2 – солидарно 606 076 003 рублей 53 копеек доходов от использования технологического оборудования с 30.11.2016 по 24.04.2021.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в редакции дополнительного постановления от 03.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. В пользу автосервисной компании с общества-1 взыскано 1 331 158 рублей доходов от использования технологического оборудования с 25.02.2015 по 09.11.2015, с группы компаний и обществ-2,-3,-4 – солидарно 8 335 117 рублей доходов от использования технологического оборудования с 30.11.2016 по 24.04.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А63-12228/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Ставропольского края. Суд округа указал на следующее. Течение срока исковой давности началось не позднее дня, когда о неправомерном использовании технологического оборудования узнал или должен был узнать любой из руководителей автосервисной компании, обладавший правом самостоятельно действовать от имени этого юридического лица. По истечении трех месяцев с момента направления обществу-1 уведомления от 24.11.2014 № 60 о досрочном расторжении договора аренды автосервисная компания узнала или должна была узнать о неправомерном использовании технологического оборудования бывшим арендатором. Автосервисная компания узнала или должна была узнать об использовании технологического оборудования группой компаний или обществом-2 с начала такого пользования. Заявления группы компаний и обществ-1,-2,-3,-4 о применении исковой давности не рассмотрены, результаты такого рассмотрения в судебных актах не отражены. Технологическое оборудование не могло быть использовано вне его непосредственной связи с нежилым зданием автоцентра. Последний автосервисной компании в исковой период не принадлежал. Степень участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе)не установлена. Общества-3,-4 добровольно не возвращали технологическое оборудование автосервисной компании. Наличие в их действиях признаков недобросовестного поведения не установлено. Сбережение обществами-3,-4 какого-либо имущества за счет автосервисной компании и размер неосновательного обогащения не подтверждены. При наличии таких доказательств общества-3,-4 вправе были бы требовать от автосервисной компании зачета понесенных ими необходимых затрат на содержание и сохранение технологического оборудования.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции принят отказ автосервисной компании от исковых требований к обществам-1,-3,-4. Производство по делу в данной части прекращено. Принято изменение автосервисной компанией предмета иска на взыскание солидарно с группы компаний и общества-2 615 608 484 рублей 21 копейки предполагаемого дохода от использования технологического оборудования с 30.11.2016 по 22.03.2023, 250 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, с группы компаний и общества-2 солидарно взыскано 41 952 561 рубль 55 копеек предполагаемого дохода от использования технологического оборудования с 22.07.2017 по 22.03.2023, 26 237 рублей 03 копейки расходов на оплату судебной экспертизы и 13 629 рублей 62 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. С учетом досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения автотранспортной компании в суд (21.08.2020), требования с 30.11.2016 по 21.07.2017 заявлены за пределами срока давности, о применении которой заявили группа компаний и общество-2. Группа компаний и общество-2 солидарно отвечают перед автосервисной компанией по обязательству, связанному с возвратом (возмещением) доходов от использования технологического оборудования с 22.07.2017 по 22.03.2023. Размер таких доходов за вычетом соответствующих производственных расходов определен экспертным путем исходя из стоимости нормо-часа при ремонте и обслуживании автомобилей, графика работы автосервиса, степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования.

Автосервисная компания и группа компаний, обжаловали решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению автосервисной компании расчет размера предполагаемого дохода произведен не верно. При проведении повторной судебной экспертизы экспертом допущены многочисленные ошибки, что привело к значительному занижению размера отыскиваемого дохода. Эксперты не учли всю сумму дохода, которую получила бы автосервисная компания при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, если бы ее право не было нарушено. Часть расходов группы компаний, исключенных экспертом из суммы дохода, не имеет непосредственного отношения к технологическому оборудованию, не разумна и экономически не обоснована. Из суммы дохода необходимо исключить только фактические затраты на приобретение запасных частей, использованных при выполнении сервисных (ремонтных) работ, с сохранением виртуальной наценки на них, рассчитанной экспертом. При проведении расчета использованы неверные исходные данные. Опечатка в них повлекла арифметическую ошибку.

Группа компаний настаивает на неверном определении степени участия технологического оборудования в производственном процессе. Один из элементов технологического оборудования (трехпостовый стапель) необоснованно учтен в качестве трех единиц оборудования. По заявлению автосервисной компании необходимо было приобщить к материалам дела нотариальное постановление от 16.04.2024 о назначении внесудебной экспертизы. Отказ в таком приобщении повлек нарушение принципа состязательности.  Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое здание автоцентра возведено и введено в эксплуатацию автосервисной компанией в 2007 году (технический паспорт от 04.10.2007 с записью о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2007). Государственная регистрация права собственности автосервисной компании на нежилое здание автоцентра осуществлена 30.10.2007. Размещенное, смонтированное и введенное в эксплуатацию в нежилом здании автоцентра технологическое оборудование принадлежит автосервисной компании на праве собственности на основании договоров лизинга от 16.01.2007 № ДримК (лизингодатель –общество с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования Лизинг», лизингополучатель – автосервисная компания), от 17.08.2007 № ЛК-2054/Ю (лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс», лизингополучатель – автосервисная компания).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу № А63-13813/2015 в отношении автосервисной компании возбуждена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 автосервисная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурный управляющий.

В ходе конкурсного производства публичное акционерное общество «МДМ Банк» (продавец) и группа компаний (покупатель) заключили договор от 31.10.2016 купли-продажи нежилого здания автоцентра, принадлежавшего обанкротившейся автосервисной компании. Переход к группе компаний права собственности на нежилое здание автоцентра зарегистрирован 30.11.2016 (запись с номером регистрации 26-26/001-26/001/204/2016-6716/2). Принадлежность нежилого здания автоцентра с 30.11.2016 группе компаний на праве собственности отражена в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2018 № 26-0-1-133/4013/2018-21637. Объект купли-продажи не включал в себя технологическое оборудование.

По договору от 02.03.2017 № 18А-17 группа компаний (арендодатель) передала обществу-2 (арендатор) в аренду нежилое здание автоцентра для использования в качестве станции технического обслуживания, организации торговли автомобилями, автозапчастями и аксессуарами. Арендатор, приступив к арендному пользованию нежилым зданием автоцентра, технологическое оборудование не демонтировал и его возврат автосервисной компании не произвел.

Конкурсный управляющий автосервисной компании в письме от 17.10.2018 предложил группе компаний предоставить ему возможность осмотра технологического оборудования, с правоустанавливающими документами на которое он ознакомился 09.10.2018. Письмом от 29.10.2018 группа компаний отказала конкурсному управляющему в удовлетворении его предложения. В претензии от 09.11.2018 конкурсный управляющий автосервисной компании предупредил группу компаний о необходимости возврата технологического оборудования.

В связи с отсутствием реакции группы компаний на названное предупреждение автосервисная компания 26.11.2018 подала в Арбитражный суд Ставропольского края виндикационный иск. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-23569/2018 технологическое оборудование истребовано из незаконного владения группы компаний и общества-2. Группа компаний о общество-2 признаны недобросовестными владельцами, знавшими об обстоятельствах незаконного использования технологического оборудования с момента его приобретения. Во исполнение судебного акта основная часть технологического оборудования фактически возвращена автосервисной компании 07.02.2021, три четырехстоечных подъемника – 24.04.2021, а трехпостовый стапель – 23.03.2023.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения автосервисной компании в арбитражный суд.

В результате проведенной в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела первичной судебной финансово-экономической экспертизы экспертами автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» подготовлено заключение от 21.06.2021 № 72/015/21Э с выводами о том, что организациями-официальными дилерами по продаже, техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства с учетом их графика работы и стоимости нормо-часа оказания услуг автосервиса с 25.02.2015 по 09.11.2015 и с 30.11.2016 по 07.02.2021 мог быть извлечен доход от использования технологического оборудования в сумме 677 149 989 рублей 54 копеек, в том числе с 25.02.2015 по 09.11.2015 – 74 636 926 рублей 85 копеек и от использования трех четырехстоечных подъемников – 3 562 940 рублей 84 копейки.

В результате повторной судебной экспертизы экспертами автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» подготовлено заключение от 20.12.2021 № А63-12228/2020 с выводами о том, что организации – официальные дилеры с учетом их графика работы с 25.02.2015 по 09.11.2015 и с 30.11.2016 по 07.02.2021 могли извлечь доход от использования технологического оборудования в сумме 9 625 816 рублей, в том числе с 25.02.2015 по 09.11.2015 – 1 331 158 рублей и от использования трех четырехстоечных подъемников – 40 459 рублей. Доходы приравнены к суммам, которые возможно было получить в исковой период от сдачи технологического оборудования в аренду с учетом определенной на основании его рыночной стоимости доходности.

В результате проведенной судом первой инстанции при новом рассмотрении дела дополнительной экспертизы судебно-экспертной лабораторией автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» подготовлено заключение от 13.11.2023 № 86/11/23Э с выводами о том, что организации – официальные дилеры по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства могли извлечь доход от использования технологического оборудования с 22.07.2017 по 07.02.2021 с учетом стоимости нормо-часа, графика работы автосервиса с понедельника по воскресенье (без выходных дней) с 8:00 до 20:00 часов, степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования за вычетом необходимых издержек на его содержание, производство текущего и капитального ремонта, затрат по сохранению, расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов в сумме 20 962 388 рублей 26 копеек, от использования трех четырехстоечных подъемников с 08.02.2021 по 26.04.2021 – 112 977 рублей 12 копеек и от использования трехпостового стапеля – 1 633 318 рублей 37 копеек.

В результате повторной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено заключение от 08.08.2024 № 1403-Э/2024 с выводами о том, что организации – официальные дилеры по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства могли извлечь доход от использования технологического оборудования с 22.07.2017 по 07.02.2021 с учетом стоимости нормо-часа, графика работы автосервиса с понедельника по воскресенье (без выходных дней) с 8:00 до 20:00 часов, степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования в сумме 34 913 583 рублей за вычетом необходимых издержек на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта, затрат по сохранению имущества, расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов за этот период в сумме 1 531 956 рублей, от использования трех четырехстоечных подъемников с 08.02.2021 по 26.04.2021 – 1 210 136 рублей за вычетом издержек и затрат за этот период в сумме 15 404 рублей и от использования трехпостового стапеля с 08.02.2021 по 22.03.2023 – 47 064 рублей за вычетом издержек и затрат за этот период в сумме 618 рублей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права этого лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица на определение начала течения срока исковой давности не влияет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Момент осведомленности внешнего или конкурсного управляющего имеет значение для определения начала течения срока исковой давности только при оспаривании сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее постановление Пленума № 63).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца – со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (статья 303 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к случаю сдачи вещи в аренду неуправомоченным лицом разъяснил право собственника этой вещи при ее возврате из незаконного владения на предъявление иска о солидарном взыскании доходов с арендодателя и арендатора, действовавших недобросовестно.

Незаконный владелец отвечает перед собственником вещи по принципам деликтных обязательств. Под полученными доходами подразумевается упущенная выгода, то есть доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ответчики по иску о взыскании доходов имеют право на зачет соответствующих расходов в виде издержек владельца, которые вызываются необходимостью поддержания имущества в исправном состоянии (расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта, затраты по сохранению имущества, необходимые затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению). Иной подход повлек бы возникновение на стороне собственника неосновательного обогащения в части доходов, которыми должны компенсироваться понесенные для их получения расходы (издержки).

В пункте 12постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержит разъяснения, согласно которым в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3). Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Автосервисная компания узнала или должна была узнать о неправомерном использовании группой компаний и обществом-2 технологического оборудования не позднее момента передачи нежилого здания автоцентра по договору купли-продажи от 31.10.2016 и государственной регистрации соответствующего перехода права собственности. Такая осведомленность следует из факта обращения автосервисной компании в арбитражный суд в 2018 году с иском об истребовании технологического оборудования из чужого незаконного владения названных лиц. Одновременно с этим иском у нее была возможность заявить требование о взыскании доходов, полученных в связи с неправомерным использованием группой компаний и обществом-2 технологического оборудования. С учетом досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения автотранспортной компании в суд (21.08.2020), требования с 30.11.2016 по 21.07.2017 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявили группа компаний и общество-2.

Группа компаний и общество-2 солидарно отвечают перед автосервисной компанией по обязательству, связанному с возвратом (возмещением) доходов от использования технологического оборудования с 22.07.2017 по 22.03.2023. Вывод о наличии в их действиях, связанных с использованием технологического оборудования, признаков недобросовестного поведения отражен во вступившем в законную силу судебном акте по другому делу, в рамках которого удовлетворен виндикационный иск автосервисной компании. При этом также принята во внимание аффилированность группы компаний и общества-2.

Размер таких доходов и сопутствующих им расходов с достаточной степенью достоверности определен экспертным путем исходя из стоимости нормо-часа использования технологического оборудования при обслуживании и ремонте автомобилей, графика работы автосервиса, степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования и понесенных в связи с таким использованием издержек на содержание имущества, производства его текущего и капитального ремонта, затрат по сохранению имущества, расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов. При расчете доходов учтены даты возврата автосервисной компании основной части технологического оборудования (07.02.2021), трех четырехстоечных подъемников (24.04.2021) и трехпостового стапеля (23.03.2023).

Судом первой инстанции приведена обоснованная корректировка суммы взыскиваемой упущенной выгоды (ее увеличение до 41 952 561 рубля 55 копеек (соответственно 40 695 361 рублей 55 копеек, 1 210 136 рублей и 47 064 рублей). Такое увеличение обусловлено изменением степени участия технологического оборудования в общем технологическом процессе до 61% с учетом трехпостового стапеля как трех самостоятельных единиц технологического оборудования в составе 16 единиц. Аналогичное количество оборудования указано в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-23569/2018.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды учли совместное использование каждой из единиц технологического оборудования вместе с нежилым зданием автоцентра. Раздельный учет доходов и расходов ведется по видам ремонта, а не по используемым единицам технологического оборудования. Корректный выдел доходов и расходов по каждому из направлений деятельности не представляется возможным. Примененным экспертом подходом достигнута требуемая степень достоверности примененных при расчете упущенной выгоды величин. Часть дохода от реализации запасных частей в виде торговой наценки исключена из общей суммы дохода от услуг автосервиса в виду возможности их приобретения клиентом самостоятельно за пределами сервисного центра, а также реализации запасных частей, не связанной с применением технологического оборудования (без проведения ремонтно-восстановительных работ). Предпродажная подготовка новых автомобилей и автомобилей с пробегом не предполагает проведение ремонтных или малярно-кузовных работ, то есть не имеет отношения к технологическому оборудованию.

Оценка каждого из заключений судебных экспертиз в отдельности и их совокупности позволила судам устранить выявленные недочеты и противоречия в выводах экспертов, обеспечила требуемую степень достоверности при определении величины доходов. Методика их расчета судами не нарушена. Возможные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке, определенном нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса. Отказывая в приобщении к собранной по делу доказательственной базе нотариально засвидетельствованного дополнительного доказательства, суд не вышел за рамки своих дискреционных полномочий. Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исполнены указания, приведенные в постановлении суда кассационной инстанции от 16.05.2022.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025 по ходатайству группы компаний исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы (пункт 25 постановления Пленума № 13).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А63-12228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 10.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


В.Е. Епифанов

Судья


М.Н. Малыхина