Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-36051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36051/2018
г. Челябинск
18 марта 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО К», ОГРН 1047420006182, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 50 398 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, Администрация города Магнитогорска), 01.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО К», ОГРН <***>, <...>, оф. 1 (далее – ответчик, ООО «АВТО К»), о взыскании 50 398 руб. 53 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 12, 307, 309, 310, 328, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2018 № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017 за период с 06.04.2018 по 28.08.2018.

Определением суда от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.01.2019 (т. 2 л.д. 5-6) вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ (т. 2 л.д. 10-13), в котором указал, что фактически рекламные конструкции ООО «Авто К» не использовались, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

12.03.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 2 л.д. 14-17), истец просил взыскать по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 16-2017 задолженность по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 17-2017 задолженность по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 18-2017 задолженность по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 19-2017 задолженность по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 20-2017 по задолженность по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 21-2017 задолженность по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 22-2017 задолженность по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп.

Ходатайство Администрации города Магнитогорска об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 7-9).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто К» в адрес Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска подана заявка на участие в аукционе (т. 1 л.д. 48, 58, 68, 77, 87, 97, 107).

Платежными поручениями на сумму 17 131 руб. 50 коп. № 503 от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 117), № 504 от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 118), № 507 от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 119), № 508 от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 120), № 557 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 121), № 558 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 122), № 559 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 123) подтверждается перечисления задатка для участия в аукционе на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно протоколам № 1 (т. 1 л.д. 52), № 2 (т. 1 л.д. 62), № 3 (т. 1 л.д. 72), № 4 (т. 1 л.д. 81), № 5 (т. 1 л.д. 91), № 6 (т. 1 л.д. 101), № 7 (т. 1 л.д. 111) 06.04.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, в конференц-зале аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с числом участников менее двух признан несостоявшимся.

В соответствие с ч. 5.7 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» в случае признания аукциона несостоявшимся, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключаются с единственным участником аукциона по начальной цене права аукциона. Единственным участником аукциона является ООО «Авто К».

Начальная цена права определена в сумме 17 131 руб. 50 коп.

Единственный участник аукциона в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола об итогах аукциона заключает с Администрацией города Магнитогорска договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оплата приобретаемого на аукционе права производится в течение 30 дней с момента заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе составлен протокол от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 42-43). Единственным участником аукциона признано ООО «Авто К».

На основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска № 1649-П от 20.02.2017 «О продаже на аукционе права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, протокола № 1 от 06.04.2017, между Администрацией города Магнитогорска и ООО «Авто К» (владелец) 06.04.2017 подписаны договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017 (далее – договоры № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017, т. 1 л.д. 44-46, 54-56, 64-66, 74-76, 83-85, 93-95, 103-105), согласно п. 1.1 которых Администрация обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, в районе здания № 161, конструкция № 1 (договор № 16-2017 – т. 1 л.д. 44), конструкция № 2 (договор № 17-2017 – т. 1 л.д. 54), конструкция № 3 (договор № 18-2017 – т. 1 л.д. 64), конструкция № 4 (договор № 19-2017 – т. 1 л.д. 74), конструкция № 5 (договор № 20-2017 – т. 1 л.д. 83), конструкция № 6 (договор № 21-2017 – т. 1 л.д. 93), конструкция № 7 (договор № 22-2017 – т. 1 л.д. 103).

Согласно п. 1.2 договоров № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017 владелец устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию типа флагшток. Площадь информационного поля рекламной конструкции: 6,75 кв.м.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договоров № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017 срок действия настоящих договор устанавливается по 06.04.2022, договоры считаются заключенными с момента их подписания.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017 предусмотрено, что размер платы по настоящим договорам за первый год определен по результатам торгов и составляет 17 131 руб. 50 коп. Размер платы по договору за второй и последующие годы устанавливается согласно методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Магнитогорским городским Собранием депутатов. Расчет платы по договорам за второй и последующие годы направляется владельцу Администрацией, является обязательным для владельца и составляет неотъемлемую часть настоящих договоров.

Плата по договорам за первый год перечисляется владельцем единовременным платежом в течение 30 дней с момента заключения настоящих договоров на расчетный счет, указанный в п. 4.5 договоров (п. 4.3 договоров № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017).

Как указано в п. 4.4 договоров № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017 плата по договорам за второй и последующие годы перечисляется владельцем ежемесячно до последнего дня отчетного месяца на расчетный счет, указанный в п. 4.5 договоров.

Владельцем перечислено 17 131 руб. 50 коп. в качестве задатка для участия в торгах. Данная сумма засчитывается в счет оплаты по договорам (п. 4.6 договоров № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017).

Согласно п. 5.1 договоров № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017 за нарушение условий настоящих договоров стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и настоящими договорами.

Как указано в п. 5.2 договоров № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017, за нарушение сроков перечисления платы по настоящим договорам владелец уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы по настоящим договорам за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает владельца от исполнения обязанностей по настоящему договору.

В материалы дела представлены паспорта рекламных мест № 4122 (т. 1 л.д. 49-50), № 4123 (т. 1 л.д. 59-60), № 4124 (т. 1 л.д. 69-70), № 4125 (т. 1 л.д. 78-79), № 4126 (т. 1 л.д. 88-89), № 4127 (т. 1 л.д. 98-99), № 4128 (т. 1 л.д. 108-109).

Между Администрацией города Магнитогорска и ООО «Авто К» (владелец) подписаны соглашения о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 53, 63, 73, 82, 92, 102, 112) на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ. В связи с заявлением от ООО «Авто К» от 15.08.2018 вход. № КУиЗО 01/2017 стороны решили расторгнуть договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017 от 06.04.2017. Обязательства сторон по вышеназванным договорам прекращаются с даты демонтажа конструкций, то есть с 29.08.2018.

Администрацией города Магнитогорск составлен акт обследования места установки рекламной конструкции от 29.08.2018 № 763 (т. 1 л.д. 124), в ходе обследования было установлено, что по состоянию на 29.08.2018 рекламные конструкции, владельцем которых является ООО «Авто К», демонтированы.

Истцом в адрес ответчика 10.09.2018 направлена претензия № 02/4521 (т. 1 л.д. 125) с требованием произвести оплату задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 47 639 руб. 62 коп., а также пени в размере 2 758 руб. 91 коп.

Отсутствие добровольного исполнения принятых на себя обязательств и неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения Администрации города Магнитогорска с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выполнил полностью, ответчик свои обязательства по внесению платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем согласно расчету истца в период с 06.04.2018 по 28.08.2018 у него образовалась задолженность по каждому договору № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017 в размере 6 805 руб. 66 коп., в общей сумме 47 639 руб. 62 коп.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № 16-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., по договору № 17-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., по договору № 18-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., по договору № 19-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., по договору № 20-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., по договору № 21-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., по договору № 22-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., всего 47 639 руб. 62 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 394 руб. 13 коп. за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 по каждому договору № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017.

В силу п. 5.2 договоров № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017 за нарушение сроков перечисления платы по настоящим договорам владелец уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы по настоящим договорам за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает владельца от исполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Материалы дела содержат расчеты пени по договорам (т. 1 л.д. 21-27), согласно которым, размер пени составил 394 руб. 13 коп. за период с 01.05.2018 по 28.08.2018.

Расчеты проверены судом, признаны верными, ответчиком не оспорены.

ООО «Авто К» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 394 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 по договорам № 16-2017, № 17-2017, № 18-2017, № 19-2017, № 20-2017, № 21-2017, № 22-2017, в общей сумме 2 758 руб. 91 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 50 398 руб. 53 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 016 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина в размере 2 016 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВТО К», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 16-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 17-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 18-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 19-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 20-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 21-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп., по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2017 № 22-2017 по основному долгу за период с 06.04.2018 по 28.08.2018 в размере 6 805 руб. 66 коп., пеню за период с 01.05.2018 по 28.08.2018 в размере 394 руб. 13 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВТО К», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 016 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.