Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-95481/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-95481/19-133-771
17 июня 2019 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" 121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ДОРОХОВА ВЛД 2ДОМ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>,

к ответчику – ООО "ЭМЕКС.РУ" 140091 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ООО «Дисман»

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ООО "ЭМЕКС.РУ" содержащим требования:.

Признать незаконным начисление Ответчиком ООО «Эмекс.ру» в адрес Истца ООО «Эмекс.ру» штрафа в размере 50258 рублей.

Признать незаконным зачет Ответчиком ООО «Эмекс.ру» встречного однородною требования на сумму начисленного штрафа в размере 50258 рублей.

Взыскать с Ответчика ООО «Эмекс.ру» в пользу Истца ООО «СТБ-логистик» сумму в размере 50258 рублен.

Взыскать с Ответчика ООО «Эмекс.ру» в пользу Истца ООО «СТБ-логистик» сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3228.91 рублей.

Ответчик иск оспорил, указал на исполнение договорного обязательства своевременно и полно.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, на основании согласованной заявки. ООО «СТЬ-Логистик» (далее Истец) был подготовлен универсальный передаточный документ № 2424 от 24 мая 2018 года, сформирован и поставлен в адрес ООО «Эмекс.ру» (далее Ответчик) товар. Факт принятия указанного в универсальном передаточном документе .№ 2424 oт 24 мая 2018 года товара подтверждается подписью и печатью ответчика.

отношения Сторон регулируются публичной офертой договора поставки ОФ-1П Ответчика от 28.04.2018 (далее - Оферта), размещенной на сайте Ответчика.

Согласно п. 7.3. Оферты, при выявлении Покупателем Товара, содержащего признаки Подделки Покупатель вправе начислить, а Поставщик-обязан оплатить, штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость Товара. Стороны признают, что экспертиза осуществляется компанией ООО «ПДК» (7715515201) без привлечения Поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы. Поставщик имеет право оспорить претензию в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента её выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от Поставщика или последующего исполнения Поставщиком Заказа, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате. На период предоставления мотивированного ответа, и или проведения повторной независимой экспертизы, денежные средства в размере начисленного штрафа не подлежат оплате Поставщику до "момента урегулирования спора.

Согласно претензии Ответчика о поставке товара, имеющего признаки подделки № YY0512/2018 от 25.05.2018, Истец передал в собственность Ответчика детали имеющие признаки подделки по результатам внутренней проверки: 2 лампочки марки «Philips» № детали 12972PRC1 на общую сумму 258 рублей. Указанной претензией Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования на сумму начисленного штрафа в размере 50258 рублей.


Утверждая об отсутствие основания для начисления Поставщику штрафа и последующего зачета в счет стоимости поставленного товара, истцом заявлен рассматриваемый иск. Истец полагает, что стороной не соблюдены требования договорного обязательства в части обоснования начисления штрафа, не представлено доказательств тождества товара, поставленного истцом, и товара, являющегося объектом экспертизы.


В свою очередь, суд не может согласиться с доводами истца.

Как уже указал суд, Истцу 25 мая 2018 года был начислен штраф в соответствии с п. 7.3. Оферты за поставку товара, содержащего признаки подделки, на общую сумму 50 258 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей. Тем же пунктом оферты предусмотрено право Истца на проведение повторной независимой экспертизы в любом аккредитованном экспертном учреждении, которым Истец не воспользовался. По истечении предусмотренного офертой семидневного срока указанные штрафные санкции были зачтены Ответчиком по правилам ст. 410 ГК РФ как встречные однородные требования.

К акту об обнаружении товара, содержащего признаки подделки, приложены фотографии товара, который представлен на экспертизу. Товар маркирован стикером, который содержит полную информацию о движении товара.

Из полученной информации можно сделать следующий вывод:(1) деталь лампочка Philips (артикул 12972PRC1), (2)поставленная поставщиком ООО «СТБ-логистик» (лого DOKI), (3)стоимостью 129 рублей за штуку, (4)SUBID заказа 99 900 913, (5)поставленная по УПД №2424, (б) в результате экспертизы выявлены признаки подделки.

Заключение о наличии признаков подделки было подготовлено лицом, о компетенции которого стороны договорились в п. 7.3 оферты.

Доказательств опровергающих доводы ответчика в материалы дела не представлено, правом на проведение повторной экспертизы, как этом следует из п. 7.3 оферты истец не воспользовался.

Истец не учитывает, что несоблюдение требований к форме доказательств, применяемых сторонами в рамках материальных правоотношений не препятствует к принятию таких доказательств в рамках судебного процесса, при условии относимости и допустимости последних.

В данном случае ответчиком не только доказаны условия, на случай которых стороны предусмотрели наступление имущественной ответственности поставщика, но и факт прекращения соответствующего обязательства покупателя проведением зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Указанная, односторонняя сделка является действительной, совершена при наличии к тому правовых оснований правомочным субъектом в предусмотренной законом форме и содержании.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции сформулированной выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В иске и возмещении судебных расходов отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.


С У Д Ь Я Е.В. Михайлова