Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А37-3504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3504/2023

27.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304, дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>) о взыскании 1 591 602 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца – не явился;

от ответчика – Е.А. Гуменник, ведущий юрисконсульт, доверенность от 05.02.2024 № 46/4, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», 13.12.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением от 07.12.2023 № 7041 к ответчику, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 20.12.2021 № 123 за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 1 562 035 руб. 87 коп., пени за период с 19.10.2023 по 07.12.2023 в размере 29 566 руб. 77 коп., а всего – 1 591 602 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требовании? истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (с изм. от 28.12.2022 № 2479), условия государственного контракта № 123 от 20.12.2021, другие представленные документы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом в материалы дела было представлено уточнение исковых требований от 12.01.2024 № 93.

Определением от 07.02.2024 судом принято уточнение исковых требований от 12.01.2024 № 93, согласно которому истец просит:

- Принять отказ АО «Магаданэлектросеть» от исковых требований к ФКУ ЦХИСО УМВД России по Магаданской области», в части основного долга в размере - 1 562 035 руб. 87 коп. - за период 01.09.2023 по 31.10.2023 г., в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования остаются неизменными.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между АО «Магаданэлектросеть» и ФКУ ЦХИСО УМВД России по Магаданской области» заключен государственный контракт на энергоснабжение № 123, согласно п. 1.1. которого, «Поставщик» обеспечивает круглосуточную подачу «Абоненту» электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной мощности, а «Абонент» обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В период с 01.09.2023 г. по 31.10.2023 г. ответчиком принято - 207367,010 кВт*ч электроэнергии на сумму - 1 719 543 руб. 10 коп. С учетом сальдо на начало искового периода в размере - 157 507 руб. 23 коп., задолженность составила - 1 562 035 руб. 87 коп., согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.6) .

Федеральным законом № 307 от 30.11.2015г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01.01.2016 внесены изменения в ФЗ-35 «Об электроэнергетике». В силу п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, сумма пени за период с 19.10.2023 г. по 07.12.2023 г. составила - 29 566 руб. 77 коп., согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 7).

28 ноября 2023 г. ответчику направлено претензионное письмо с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, указанная задолженность не была своевременно оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии в период с 01.09.2023 г. по 31.10.2023 г. на сумму 1 719 543 руб. 10 коп. С учетом сальдо на начало искового периода в размере - 157 507 руб. 23 коп., задолженность составила - 1 562 035 руб. 87 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил. Вместе с тем, после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик 22.12.2023 произвел оплату потребленной в период с 01.09.2023 г. по 31.10.2023 г. электроэнергии по платежным поручениям от 21.12.2023 № 84 и № 86 в размере в размере - 1 719 543 руб. 10 коп.

В связи с чем, истец в уточнении от 12.01.2024 № 93 заявил отказ от исковых требований к ФКУ ЦХИСО УМВД России по Магаданской области» в части основного долга в размере - 1 562 035 руб. 87 коп. за период 01.09.2023 по 31.10.2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 562 035 руб. 87 коп. за период 01.09.2023 по 31.10.2023 г.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований к ответчику о взыскании основного долга в размере 1 562 035 руб. 87 коп. за период 01.09.2023 по 31.10.2023 г. подлежит прекращению.

Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик признает в полном объеме исковые требования истца о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой платежей за энергоснабжение в период с 19.10.2023 по 07.12.2023 в размере 29 566 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 29 566 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 1 591 602 руб. 64 коп. госпошлина составляет 28 916 рубль 00 коп.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина по платежному поручению № 5993 от 07.12.2023 в размере 28 916 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку отказ от иска в части основного долга в размере 1 562 035 руб. 87 коп. связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования после принятия искового заявления судом к производству, госпошлина с указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании пени в размере 29 566 руб. 77 коп. судом удовлетворено, поэтому с указанной суммы расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 916 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 562 035 рублей 87 копеек за период с 01.09.2023 по 31.10.2023.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период с 19.10.2023 по 07.12.2023 в размере 29 566 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 916 рублей 00 копеек, а всего: 58 482 рубля 77 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Минеева