Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А42-5117/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманскдело № А42-5117/202216 августа 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 282425 рублей штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭЕ417122, повлекшее занижение массы вагона № 64355324 (коммерческий акт от 12.10.2021 № ГОР2108631/75) и 262,8 рубля недоплаченной провозной платы,

установил:

15.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

05.08.2022 принято решение, путем подписания резолютивной части. Судебный акт опубликован на следующий день.

На заявление истца от 09.08.2022 суд подготовил мотивированное решение 16.08.2022.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил возражения против удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных доказательств, 08.10.2021 истец в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ417122 принял к перевозке вагоны, в том числе № 64355324 с грузом железорудного концентрата. Отправитель груза – АО «Ковдорский ГОК».

В перевозочном документе масса груза определена и указана ответчиком.

Согласно накладной № ЭЕ417122 масса нетто груза в указанном вагоне 74500 кг., масса брутто – 99300 кг, тара – 24800 кг.

12.10.2021 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги составлен коммерческий акт № ГОР2108631/75, согласно которому при контрольном взвешивании вагона установлен излишек массы, против документа 583 кг., против грузоподъемности вагона 83 кг.

Также по данному факту истцом составлены акты общей формы № 27000-1-А/6296, № 2/7160 от 12.10.2021.

На основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) истец начислил ответчику 282425 рублей штраф за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза в пятикратном размере провозной платы.

Претензия от 16.11.2021 № ИСХ-21320/ОКТ ТЦФТО ответчику было предложено уплатить штраф. Досудебная переписка не урегулировала спор, поэтому общество «РЖД» обратилось в суд.

Искажение сведений о массе груза в вагоне № 64355324 в железнодорожной накладной № ЭЕ417122 ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, установлено судом.

Заявленные требования соответствуют статьям 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьям 26, 27, 98 УЖТ РФ. Иск в части взыскания 262,8 рубля недоплаченной провозной платы подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606- О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании железнодорожной накладной № ЭЕ417122, коммерческого акта от 12.10.2021 № ГОР2108631/75, в связи с неисполнением требований претензии от 16.11.2021 № ИСХ-21320/ОКТ ТЦФТО в рамках дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-2136/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 282425 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 64355324 (пятикратный размер провозной платы).

В настоящем дела, на основании этого же коммерческого акта от 12.10.2021 № ГОР2108631/75, в связи с неисполнением требований ранее направленной претензии от 16.11.2021 № ИСХ-21320/ОКТ ТЦФТО истец заявил требование 282425 рублей штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭЕ417122 о массе груза вагона № 64355324 (также в пятикратном размере провозной платы).

Таким образом, одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений статей УЖТ РФ (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Грубым нарушением АО «Ковдорский ГОК» своих обязанностей как отправителя груза является загрузка вагона сверх его максимальной грузоподъемности, что может привести к аварии, причинению ущерба истцу и другим лицам. За это нарушение с ответчика уже взыскан штраф в полном размере.

При этом занижение размера провозной платы на безопасность движения не влияет, и в настоящем споре истец недополучил 262,8 рубля провозной платы.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А42-2136/2022 с ответчика в пользу истца уже взыскан штраф в размере 282425 рублей за превышение грузоподъемности вагона № 64355324, учитывая незначительный размер недополученной истцом провозной платы, принимая во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 10 раз до 28242,5 рубля.

По мнению суда, указанная сумма, исходя из общих принципов добросовестного осуществления прав участниками гражданского оборота, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам сторон, а также характеру совершенного ответчиком нарушения своих обязанностей.

Иск удовлетворяется частично в связи с уменьшением размера штрафа по ходатайству ответчика.

Поручением от 21.02.2022 № 311482 истец перечислил в федеральный бюджет 8654 рубля государственной пошлины.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины относятся на ответчика в полном объеме на основании разъяснений, данных в абзаце 4, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайства о снижении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 262 рубля 80 копеек основного долга и 28242 рубля 50 копеек штрафа, всего 28505 рублей 30 копеек, а также 8654 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



СудьяР.С. Дубровкин