Решение от 8 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12505/2025
09 декабря 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-12505/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «Димет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному общество по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 787 200 руб. задолженности по договору поставки № Дог-0201-23-00000700 от 30.03.2023, 106 023 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 17.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2025 по день фактического исполнения решения суда (с учетом заявления об уточнении исковых требований),

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «Димет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик) о взыскании 787 200 руб. задолженности по договору поставки № Дог-0201-23-00000700 от 30.03.2023, 88 813 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 31.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 (пункте 1), 395 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, за что должен нести имущественную ответственность.

Истец заявлением от 13.10.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 787 200 руб. задолженности по договору поставки № Дог-0201-23-00000700 от 30.03.2023, 106 023 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 17.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве от 23.10.2025 указал, что требования о взыскании 787 200 руб. задолженности признает, возражал в части начала начисления неустойки, отметил, что при просрочке оплаты, истец вправе начислить неустойку 0,1 %, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 28.10.2025 представил возражения на отзыв ответчика.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

27.11.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В Арбитражный суд Республики Коми от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 30.03.2023 № Дог-0201-23-00000700.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется в платёжный день покупателя. При этом, если платёжный день не выпадает на последний день срока указанного в пункте 5.1 договора, то оплата может быть осуществлена в первый платёжный день по истечении этого срока. Если указанный платежный день является праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем. Платёжным днём АО «Воркутауголь» является четверг каждой недели.

Как следует из спецификации от 30.03.2023 № 1, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 16 758 720 руб., а также осуществить шеф-монтаж и пусконаладочные работы на общую сумму 787 200 руб.

Согласно п. 4 спецификации оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости товара - 8 379 360 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, второй платеж в размере 50% от общей стоимости товара – 8 379 360 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней после поставки товара, оплата за выполнение работ (шеф-монтаж и пусконаладочные работы) производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости работ – 393 600 руб., оплачивается в течение 5 рабочих дней после уведомления о начале проведения работ, окончательный платёж в размере 50% от общей стоимости работ - 393 600 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об окончании шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Платежным поручением № 91927 от 12.02.2024 г. на сумму 8 379 360 руб. и платежным поручением № 83373 от 27.04.2023 г. на сумму 8 379 360 руб. ответчиком произведена оплата за товар в полном объеме.

Согласно акту № 182/24М об окончании шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 20.12.2024 г. и универсальному передаточному документу № 452 от 23.12.2024 г. указанные работы проведены истцом в полном объёме и приняты ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 30.03.2023 № Дог-0201-23-00000700, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, включающим элементы договоров поставки и подряда (в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ).

Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлен акт об окончании шеф-монтажных работ от 20.12.2024, подписанный сторонами без замечаний.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению в размере 787 200 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 106 023 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 17.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика, что подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором суд отклоняет.

В данном случае буквальное содержание пункта 9.4 договора указывает на то, что неустойка подлежит начислению в случае просрочки оплаты товара, но не в случае просрочки оплаты выполненных работ. Иные условия договора также не содержат ответственности в форме пени за предъявляемое истцом нарушение срока оплаты выполненных работ.

Учитывая, что договором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем в качестве санкции за просрочку оплаты выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ подлежит применению статья 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ключевой ставки Банка России, вследствие чего их снижение по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Доводы ответчика, касающиеся неверного определения начала периода просрочки суд отклоняет, с учетом представленных истцом уточнений исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2025 по 17.09.2025 в размере 106 023 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2025 по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал задолженность в сумме 787 200 руб., следовательно, в данной части применяется льгота, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 025 руб., а государственная пошлина в сумме 30 704 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «Димет» об уточнении исковых требований принять.

Заявление акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» о признании исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «Димет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 787 200 руб. задолженности, 106 023 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2025 по 17.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 787 200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.09.2025 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 19 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «Димет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 704 руб., перечисленную по платёжному поручению от 18.09.2025 № 1140. Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Р.Ю. Олисов