Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А68-3997/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3997/2022

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 14 июня 2022 года

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственная компания «Химсервис» имени А.А.Зорина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты, произведенной по счетам от 19.11.2020 № 199, от 16.12.2020 № 220 в размере 80 557 руб. 55 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Химсервис» имени А.А.Зорина» (далее –ЗАО «Производственная компания «Химсервис» имени А.А.Зорина», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп», ответчик) о взыскании предварительной оплаты, произведенной по счетам от 19.11.2020 № 199, от 16.12.2020 № 220 в размере 80 557 руб. 55 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 08.12.2021 года в срок до 30.12.2021 года ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком вопреки предложению суда отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2020 между ООО «М-Групп» (поставщик) и ЗАО «Производственная компания «Химсервис» имени А.А.Зорина» (покупатель) заключен договор поставки № 01/50/10, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В приложении сторонами согласовывается наименование, стоимость, количество товаров, сроки, условия и способ поставки, а также порядок оплаты (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязан поставить товар в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим приложением, договором.

Ответчиком выставлен счет от 19.11.2020 № 199, согласно которому товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Также ответчиком выставлен счет от 16.12.2020 № 220.

Истцом произведена оплата по счету от 19.11.2020 № 199 платежными поручениями от 20.11.2020 № 1427, от 23.12.2020 № 1606 на сумму 93 043 руб. 20 коп., а также предоплата по счету от 16.12.2020 № 220 платежным поручением от 16.12.2020 № 1571 на сумму 56 100 руб. 15 коп.

Ответчиком произведена поставка товара по универсальному передаточному документу от 22.12.2020 № 122202 на сумму 28 230 руб., по универсальному передаточному документу от 01.2021 № 12706 на сумму 40 355 руб. 80 коп., таким образом ответчиком не поставлен товар на сумму 80 557 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения перечисления аванса представлены платежные поручения от 20.11.2020 № 1427, от 23.12.2020 № 1606 на сумму 93 043 руб. 20 коп., платежное поручение от 16.12.2020 № 1571 на сумму 56 100 руб. 15 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса ответчику за товар, получив которую ответчик товар не поставил на сумму 80 557 руб. 55 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено; доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат в случае, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа в размере 80 557 руб. 55 коп., с учетом доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 3 222 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Производственная компания «Химсервис» имени А.А.Зорина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Производственная компания «Химсервис» имени А.А.Зорина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 80 557 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова