Решение от 22 января 2019 г. по делу № А22-2686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2686/2018
22 января 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 5 631 512 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 21.02.2018,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 362 383 руб. 95 коп., неустойки за период с 09.02.2017 по 09.07.2018 в размере 269 128 руб. 08 коп., всего 5 631 512 руб. 03 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 714 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственным контрактам на поставку изделий медицинского назначения № Ф.2017.411648 от 25.09.2017, № Ф.2017.307982 от 24.07.2017, № Ф.2017.297409 от 21.07.2017, № Ф.2017.325203 от 01.08.2017, а также договорам поставки товара №32/Ф от 09.01.2017, № 211/Ф от 28.06.2017, № 206/Ф от 27.06.2017, № 198/Ф от 23.06.2017, № 240/Ф от 25.07.2017, № 312/Ф от 25.10.2017, № 268/Ф от 19.09.2017, № 269/Ф от 19.09.2017, № 291/Ф от 03.10.2017, № 267/Ф от 19.09.2017, № 311/Ф от 24.10.2017, № 342/Ф от 01.12.2017, № 322/Ф от 24.10.2017, № 309/Ф от 24.10.2017, № 310/Ф от 24.10.2017, № 16/Ф от 15.01.2018, № 309/Ф от 24.10.2017, № 343/Ф от 01.12.2017, № 1/В от 05.01.2018, № 22/Ф от 12.01.2018, № 7/Ф от 13.01.2018, № 15/Ф от 15.01.2018, № 10/Ф от 12.01.2018, № 9/Ф от 12.01.2018, № 20/Ф от 11.01.2018, № 19/Ф от 15.01.2018, № 18/Ф от 16.01.2018, № 17/Ф от 16.01.2018, № 21/Ф от 17.01.2018, № 25/Ф от 17.01.2018, № 26/Ф от 18.01.2018, № 51/Ф от 17.01.2018, № 49/Ф от 17.01.2018, № 35/Ф от 19.01.2018, № 52/Ф от 17.01.2018, № 53/Ф от 17.01.2018, № 34/Ф от 19.01.2018, № 50/Ф от 17.01.2018, № 27/Ф от 19.01.2018, № 36/Ф от 22.01.2018, № 30/Ф от 22.01.2018, № 38/Ф от 22.01.2018, № 29/Ф от 22.01.2018, № 37/Ф от 22.01.2018, № 124/Ф от 15.02.2018, № 28/Ф от 23.01.2018, № 52/Ф от 17.01.2018, № 84/Ф от 08.02.2018, № 128/Ф от 15.02.2018, № 133/Ф от 15.02.2018, № 32/Ф от 23.01.2018, № 125/Ф от 15.02.2018, № 126/Ф от 15.02.2018, № 127/Ф от 15.02.2018, № 134/Ф от 19.02.2018, № 143/Ф от 02.03.2018, № 146/Ф от 02.03.2018, № 145/Ф от 02.03.2018, № 139/Ф от 21.02.2018, № 135/Ф от 19.02.2018.

В ходе рассмотрения дела, ввиду погашения ответчиком задолженности по государственным контрактам, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки № 87/В от 06.04.2017, № 16/Ф от 15.01.2018, № 1/В от 05.01.2018, № 22/Ф от 12.01.2018, № 7/В от 13.01.2018, № 15/Ф от 15.01.2018, № 9/Ф от 12.01.2018, № 10/Ф от 12.01.2018, № 20/Ф от 15.01.2018, № 19/Ф от 15.01.2018, № 18/Ф от 16.01.2018, № 17/Ф от 16.01.2018, № 21/Ф от 17.01.2018, № 25/Ф от 17.01.2018, № 51/Ф от 17.01.2018, №49/Ф от 17.01.2018, № 50/Ф от 17.01.2018, № 52/Ф от 17.01.2018, № 53/Ф от 17.01.2018, № 34/Ф от 19.01.2018, № 35/Ф от 19.01.2018, № 27/Ф от 19.01.2018, № 36/Ф от 22.01.2018, № 37/Ф от 22.01.2018, № 38/Ф от 22.01.2018, № 29/Ф от 22.01.2018, № 30/Ф от 22.01.2018, № 32/Ф от 23.01.2018, № 28/Ф от 23.01.2018, 52/Ф от 17.01.2018, № 84/Ф от 08.02.2018, № 128/Ф от 15.02.2018, № 133/Ф от 15.02.2018, № 125/Ф от 15.02.2018, № 126/Ф от 15.02.2018, № 134/Ф от 19.02.2018, № 139/Ф от 21.02.2018, № 146/Ф от 02.03.2018, № 145/Ф от 02.03.2018, № 135/Ф от 19.02.2018 в размере 2 773 519 руб., пени по государственным контрактам и договорам поставки за период с 22.02.2017 по 09.07.2018 в размере 246 256 руб. 22 коп., судебных расходы по оплате государственной пошлины и оказанных юридических услуг, а также в случае признания сделок недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить товары.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и представленном уточнении к нему.

Представитель ответчика, в судебном заседании, представила отзыв на заявленные требования в котором оплату задолженности по государственным контрактам подтвердила, факт наличия оснований для взыскания неустойки по государственным контрактам в размере 87 441,60 руб. не оспаривает, при этом задолженность по договорам на поставку товара и начисленную неустойку не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд принимает заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований только по первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Касаемо уточнения истца своих первоначальных исковых требований путем дополнения требованием о применении последствий недействительности сделок, в случае их признания судом таковыми, то данное уточнение не принимается судом, т.к. является самостоятельным исковым требованием истца не заявленным им первоначально.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик), по результатам аукционов в электронной форме, заключены государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения № Ф.2017.411648 от 25.09.2017, № Ф.2017.307982 от 24.07.2017, № Ф.2017.297409 от 21.07.2017, № Ф.2017.325203 от 01.08.2017 (далее - Контракты).

Указанные контракты идентичны по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со Спецификацией, оформленным приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Из пункта 2.2 контрактов следует, что цена контракта:

- № Ф.2017.411648 от 25.09.2017 составляет 322 604,87 руб.,

- № Ф.2017.307982 от 24.07.2017 составляет 497 384,08 руб.,

- № Ф.2017.297409 от 21.07.2017 составляет 2 324 446,76 руб.,

- № Ф.2017.325203 от 01.08.2017 составляет 754 863,00 руб.

Согласно главы 9 контрактов оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара, в течение 15 дней после представления Заказчику указанных в пункте 9.3 документов.

В пунктах 11.3-11.4 контракта стороны согласовали размер неустойки, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложениями № 1 к контрактам сторонами составлена Спецификация к контрактам, содержащая перечень, количество и стоимость поставляемого товара.

Приложением № 2 к контрактам сторонами составлены технические характеристики поставляемого товара.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контрактам истец представил копии товарных накладных № 203 от 02.08.2017, № 194 от 25.07.2017г., № 216 от 22.08.2017, №258 от 27.09.2017, №261 от 03.10.2017, № 293 от 13.11.2017, № 307 от 28.11.2017, № 197 от 25.01.2017, № 2 от 08.08.2017, № 217 от 22.08.2017г., подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

Также, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) также заключены договоры поставки товара №32/Ф от 09.01.2017, № 211/Ф от 28.06.2017, № 206/Ф от 27.06.2017, № 198/Ф от 23.06.2017, № 240/Ф от 25.07.2017, № 312/Ф от 25.10.2017, № 268/Ф от 19.09.2017, № 269/Ф от 19.09.2017, № 291/Ф от 03.10.2017, № 267/Ф от 19.09.2017, № 311/Ф от 24.10.2017, № 342/Ф от 01.12.2017, № 322/Ф от 24.10.2017, № 309/Ф от 24.10.2017, № 310/Ф от 24.10.2017, № 16/Ф от 15.01.2018, № 309/Ф от 24.10.2017, № 343/Ф от 01.12.2017, № 1/В от 05.01.2018, № 22/Ф от 12.01.2018, № 7/Ф от 13.01.2018, № 15/Ф от 15.01.2018, № 10/Ф от 12.01.2018, № 9/Ф от 12.01.2018, № 20/Ф от 11.01.2018, № 19/Ф от 15.01.2018, № 18/Ф от 16.01.2018, № 17/Ф от 16.01.2018, № 21/Ф от 17.01.2018, № 25/Ф от 17.01.2018, № 26/Ф от 18.01.2018, № 51/Ф от 17.01.2018, № 49/Ф от 17.01.2018, № 35/Ф от 19.01.2018, № 52/Ф от 17.01.2018, № 53/Ф от 17.01.2018, № 34/Ф от 19.01.2018, № 50/Ф от 17.01.2018, № 27/Ф от 19.01.2018, № 36/Ф от 22.01.2018, № 30/Ф от 22.01.2018, № 38/Ф от 22.01.2018, № 29/Ф от 22.01.2018, № 37/Ф от 22.01.2018, № 124/Ф от 15.02.2018, № 28/Ф от 23.01.2018, № 52/Ф от 17.01.2018, № 84/Ф от 08.02.2018, № 128/Ф от 15.02.2018, № 133/Ф от 15.02.2018, № 32/Ф от 23.01.2018, № 125/Ф от 15.02.2018, № 126/Ф от 15.02.2018, № 127/Ф от 15.02.2018, № 134/Ф от 19.02.2018, № 143/Ф от 02.03.2018, № 146/Ф от 02.03.2018, № 145/Ф от 02.03.2018, № 139/Ф от 21.02.2018, № 135/Ф от 19.02.2018 (далее - Договоры).

Указанные договоры идентичны по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со Спецификацией, оформленным приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно главы 3 договоров оплата товара осуществляется в течение 15 дней после со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика.

В пунктах 8.2-8.3 договора стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложениями № 1 к договорам сторонами составлена Спецификация содержащая перечень, количество и стоимость поставляемого медицинского товара.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.06.2018 № 35 о погашении задолженности по государственным контрактам и договорам на общую сумму 5 362 383,95 руб. в течение 3 календарных дней после получения претензии.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в установленные сроки не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем, ввиду произведенного ответчиком погашения суммы задолженности по государственным контрактам, истец уточнил свои исковые требования.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Оценив содержание представленных в материалы дела договоров и государственных контрактов, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующих бюджетов.

По результатам аукционов проведенных в электронной форме, стороны заключили государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленных печатями организаций, подтверждается факт поставки товара по государственным контрактам.

При этом ответчик по платежным поручениям от 28.09.2018, 20.08.2018, 15.08.2018, 12.10.2018 сумму задолженности по государственным контрактам погасил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 - 11.4 контрактов и частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара по вышеуказанным контрактам, своих возражений относительно качества поставленного товара, его количества и суммы не заявил, сумму начисленной истцом неустойки признал, в этой связи суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за период с 01.09.2017 по 09.07.2018 в размере 87 441 руб. 60 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца по взысканию с ответчика задолженности по договорам поставки товара, то указанные требования удовлетворению судом не подлежат, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующих бюджетов.

Судом установлено, что спорные договоры поставки заключены между учреждением и обществом как с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки, на суммы не превышающие 100 тыс. рублей по каждому договору, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела сторонами не представлено.

Данные договоры заключены в календарной на поставку однородных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Также в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Предметом вышеуказанных договоров поставки товаров являлись медицинские изделия, которые по своей сути являлись однородными товарами и также являлись предметом поставки по вышеуказанным государственным контрактам.

Заключение прямых договоров поставки без проведения торгов ответчик не обосновал наличием оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела не представил суду доказательства, подтверждающие наличие данных оснований.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что заключение ряда связанных между собой 15 (пятнадцати) гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Законе N 44 содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчик не признал исковые требования истца по договорам поставки товаров, мотивируя их заключением в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика задолженности по договорам поставки товара не подлежат удовлетворению, ввиду ничтожности данных договоров.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и правомерности взыскании с ответчика в пользу истца задолженности пени по государственным контрактам за период с 01.09.2017 по 09.07.2018 в размере 87 441 руб. 60 коп.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 123 от 09.07.2018, и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оказанных по договору об оказании юридических услуг № АЮ-27/18 от 06.07.2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные материалы дела, суд считает заявленные Истцом расходы по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и стоимости оказанных ему юридических услуг подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом сложности категории дела, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, отсюда, понесенных его представителем трудозатрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить частично.

2. Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по государственным контрактам за период с 01.09.2017 по 09.07.2018 в размере 87 441 руб. 60 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 481 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 129 922 руб. 60 коп.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению 123 от 09.07.2018 сумму государственной пошлины в размере 1 556 руб. из средств федерального бюджета возвратить.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев