Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-7658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7658/2022
г. Тюмень
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неустойки в размере 701 872,68 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 61 от 29.12.2021;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №2 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – истец, АО «НИПИГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «КМ-Сервис») с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 3 028 213, 61 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-70173/2021 выделены в отдельное производство исковое заявление АО «НИПИГАЗ» к ООО «КМ-СЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № НИПИГАЗ.5625 от 24.10.2019 в размере 433 982, 34 рублей; неустойки за отказ от договора № НИПИГАЗ.5625 от 24.10.2019 в размере 267 890, 34 рублей; с присвоением делу номера А60-11734/2022. Дело № А60-11734/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области по подсудности.

Требования АО «НИПИГАЗ» со ссылкой на 12, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № НИПИГАЗ.5625 от 24.10.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований..

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «КМ-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № НИПИГАЗ.5625 от 24.10.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН в соответствии с Приложением № 7.1 к договору и нанесению антикоррозийной защиты на трубопроводы (трубная продукция) эстакад ТК 5.1, ТК 5, ТК 6, ТК 10 (площадь нанесения антикоррозийной защиты составляет 2 000 м2) в соответствии с приложением № 7.2 к договору (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора виды, состав и объем работ, подлежащих выполнению по Договору, определены в Приложениях № 7.1, 7.2 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ (цена Договора) по настоящему Договору определяется на основании твердых единичных расценок, которые согласованы сторонами в Приложении № 13 к Договору путем их умножения на объем работ, и на момент заключения настоящего Договора ориентировочно составляет 2 678 903,36 рублей, в том числе НДС 20 % - 446 483,89 рублей и состоит из:

- стоимости работ и материалов поставки Подрядчика по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН в соответствии с Приложением № 13 к договору в размере 696 000 рублей, в том числе НДМ 20 % - 116 000 рублей;

- стоимости работ и материалов поставки подрядчика по нанесению антикоррозийной защиты на трубную продукцию (площадь нанесения антикоррозийной защиты составляет 1576,73 м2) в размере 1 982 903,36 рублей, в том числе НДС 20 % - 330 483,89 рублей.

П. 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору: начало работ – 20.10.2019, окончание работ – 31.03.2020.

В соответствии с п.8.2. Договора за нарушение начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ Подрядчиком Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, путем уменьшения размера выплат Подрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

Истец поясняет, что Подрядчик допустил просрочку на 162 дня конечного срока выполнения работ по состоянию на 09.09.2020. Размер неустойки, подлежащей оплате Подрядчиком, составляет 433 982, 34 рубля согласно следующему расчету: 2 678 903,36 (стоимость работ) *0,1% *162 (просрочка должника) = 433 982, 34.

В соответствии с п. 12.5. Договора в случае расторжения либо изменения Договора по основаниям, предусмотренным в п. 12.4. Договора, подрядчик обязуется оплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 10% от стоимости Работ, оговоренной в п.3.1. Договора, при этом согласно п.8.11. Договора, убытки могут быть взысканы Генеральным подрядчиком сверх неустойки.

В п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 2 768 903, 36 рублей, в том числе НДС, размер неустойки за отказ от договора в соответствии с п. 12.5. Договора № 5625 составляет 267 890, 34 рублей согласно следующему расчету: 2 768 903, 36 (стоимость работ) * 10%=267 890.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму начисленной неустойки.

11.05.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения части договора подряда с претензией об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору в размере 433 982, 34 рублей и неустойку за отказ от Договора в размере 267 890, 34 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2. Договора за нарушение начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ Подрядчиком Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, путем уменьшения размера выплат Подрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 12.5. Договора в случае расторжения либо изменения Договора по основаниям, предусмотренным в п. 12.4. Договора, подрядчик обязуется оплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 10% от стоимости Работ, оговоренной в п.3.1. Договора, при этом согласно п.8.11. Договора, убытки могут быть взысканы Генеральным подрядчиком сверх неустойки.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком не были выполнены работы в установленный срок, а именно комплекс работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН в соответствии с Приложением № 7.1 к договору.

11.05.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения части договора подряда с претензией об оплате неустойки.

В указанном уведомлении истец уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения Договора, а именно об исключении из объема работ по Договору следующих работ: комплекс работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН в соответствии с Приложением № 7.1 к договору.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, факт отказа от договора истцом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки на основании п. 8.2, 12.5 заявлено правомерно.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не были разъяснены объемы устранения дефектов на факельной установке.

Срок работ был согласован сторонами при подписании Договора: начало работ – 20.10.2019, окончание работ – 31.03.2020 (п. 4.1 Договора).

При этом в материалы дела представлено письмо ответчика от 10.09.2019 № 19/09-45, согласно которому ООО «КМ-Сервис» выражало готовность произвести работы по устранению дефектов ЛКП факельной установки согласно визуальной оценки дефектов АКЗ в срок 10 календарных дней. Что свидетельствует об осведомленности ответчика об объемах работ, необходимых к выполнению.

Ответчик ссылается, что истцом не был предоставлен давальческий материал.

Сторонами было подписано к Договору Приложение № 2 - ведомость поставки материалов и оборудования генеральным подрядчиком (т. 2 л.д. 24 оборотная сторона).

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 16.04.2020,в котором им указано, что работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН выполнены на 25 % от общего объема. Задержка в сроках выполнения связана с погодными условиями. Данное письмо свидетельствует о том, что в распоряжении ответчика находился необходимый материал.

Данное письмо направлено ответчиком уже за пределами сроков, установленных для выполнения работ. До направления указанного письма какие-либо ответчиком запросов в адрес истца не направлялось.

При этом согласно перечня переданного ответчику давальческого материала (т. 3 л.д. 5) Грунт-эмаль СБЭ-111 ФИО4 RAL3020 передавалась ответчику 21.06.2020.

Кроме того, Приложением № 19 к Договору (т. 2 л.д. 173) предусмотрено, что заявка-требование на выдачу продукции оформляется подрядчиком по факту обеспечения потребности в продукции для производства строительно-монтажных работ и утверждается представителем Строительного блока Генерального подрядчика в соответствии с приложением 15 договора подряда « Порядка выдачи, получения и возврата ТМЦ. Форма заявки» (п. 7.4).

Последующие письма от 21.05.2020, от 15.01.2021, от 06.04.2021 также направлены ответчиком за пределами сроков, установленных для выполнения работ.

Сторонами при подписании договора было подписано приложение № 7.1 к Договору – Технологическая карта (т. 2 л.д. 59), которая содержит требования к антикоррозионным материалам, их подготовке и нанесению (п. 2.2.2) и требования к нанесению и отверждении антикоррозионного материала (п. 2.2.3). В том, числе указанная Технологическая карта содержит указание на возможность проведения работ по нанесению при температуре от – 25 до + 35 градусов по Цельсию. Также Технологическая карта содержит случаи запрета антикоррозионных работ.

Доказательств наличия неблагоприятных погодных условий для выполнения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение Дополнительного соглашения № 2 сторонами относится к иному виду работ, не относящихся к работам по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН.

Также отсутствие составленного акта о нарушении не лишает права истца заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в случае нарушения ответчиком обязательств по Договору.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Поскольку ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора истцу предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 договора начало работ – 20.10.2019, окончание работ – 31.03.2020.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на объекте в полном объеме в указанный срок, ответчик в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным договором условием о начислении неустойки по ставке 0, 1% от цены договора и штрафа при отказе от договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день соответствует обычно применяемого размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства – 0,1 %.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нипигазпереработка» неустойку в сумме 701 872 рубля 68 копеек, а также 17 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.