Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-195377/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195377/24-142-1615
24 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО" (194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, Ш ВЫБОРГСКОЕ, Д. 34, ЛИТЕРА А, ОФИС 316, ПОМЕЩ. 186,187,188, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" (124365, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 28, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №03112023/39 от 03.11.2023 в размере 1 425 050 руб., из которой 1 295 500 руб. составляет основной долг по договору, 129 550 руб. неустойка за период с 13.01.2024 по 26.04.2024 г.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 16.09.2024, паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору №03112023/39 от 03.11.2023 в размере 1 425 050 руб., из которой 1 295 500 руб. - основной долг по договору, 129 550 руб. - неустойка за период с 13.01.2024 по 26.04.2024 г.

До принятия судом решения по существу спора от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 295 500 руб.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 1 295 500 руб. и прекратить производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки в размере 129 550 руб. неустойка за период с 13.01.2024 по 26.04.2024 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежных поручений об оплате задолженности, в котором ходатайствует о снижении пени на основании 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление N 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор №03112023/39 от 03.11.2023 г., по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование блочно-модульную котельную мощностью 1000 кВт, работающую на жидком топливе в количестве 1 шт., топливную емкость объёмом 10 м3 в количестве 1 шт. (далее «Котельное оборудование»). Также согласно п.1.5 Договора Арендодатель обязуется передать в собственность Арендатора нефтепродукты, а именно топливо для котельного оборудования, стоимость поставляемого топлива согласована в Приложение №6 к Договору.

Адрес эксплуатации оборудования: г. Москва, <...>.

Передача Котельного оборудования в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 09.11.2023г., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.3 Договора фактический срок аренды исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи оборудования и до момента подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) оборудования.

13.01.2024 г. Котельное оборудование было возвращено, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи (возврата) оборудования.

Расчёты по Договору осуществляются на условиях предоплаты (п.3.2 Договора) в размере и по графику, указанных в приложениях №1,5,6 к Договору №03112023/39 от 03.11.2023г.

13.01.2024г. между сторонами подписан акт взаимных расчётов, согласно которому задолженность составляет 1 295 500 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

В соответствии с п.6.6 Договора за просрочку поступления арендной платы за Котельное оборудование и услуг в срок, установленных Договором, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.01.2024 по 26.04.2024 г. составляет 129 550 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 129 550 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

По общему правилу, если истец отказался от иска, суд частично возвращает госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов; пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 295 500 руб.

Производство по делу № А40-195377/24-142-1615 в данной части прекратить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" (124365, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 28, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО" (194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, Ш ВЫБОРГСКОЕ, Д. 34, ЛИТЕРА А, ОФИС 316, ПОМЕЩ. 186,187,188, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 129 550 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 251 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова