Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-86989/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86989/2023
16 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 18 литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 19 стр. 1, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (далее – ответчик) 634 313,85 руб. задолженности по договору от 26.06.2017 № 4607; 162 397,83 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 04.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-36516/2023, в котором рассматривается иск ответчика (заказчика) об обязании подрядчика (истца) передать исполнительную документацию, судом отклоняется в отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Строительное инвестиционное бюро» также отказано в отсутствие доказательств того, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и интересы указанного лица, равно как и возлагает на него какие-либо обязанности.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец в рамках договора от 26.06.2017 № 4607 выполнил работы на общую сумму 4 548 958,80 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 634 313,85 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 13.09.2022 по 04.09.2023 составляет 162 397,83 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ответчик должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общей сумме 634 313,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайств общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительное инвестиционное бюро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" 634 313,85 руб. задолженности по договору от 26.06.2017 № 4607; 162 397,83 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 04.09.2023; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 7.2 договора от 26.06.2017 № 4607, начиная с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 18 934 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.