Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А65-6157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6157/2020

Дата принятия решения – 26 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал", г.Брянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 282 393 руб. 33 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь", г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал", г.Брянск, (далее - ответчик) о взыскании 1 958 262 руб. долга и 184 952 руб. 63 коп. пени.

Истец в судебное заседание от 7.05.2020г. направил в адрес суда ходатайство об увеличении требований в части взыскания неустойки до 282 393 руб. 33 коп. (начисленных по состоянию на 07.05.2020 г.). Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании, в связи с погашением долга после подачи иска в суд, представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 282 393 руб. 33 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки по двойной ставке ЦБ РФ на сумму 93 833 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №241218/2018 от 24.12.2018г., в редакции протокола разногласий от 27.12.2018г. и протокола согласования разногласий №1, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2 протокола разногласий от 27.12.2018г. к договору поставки № №241218/2018 от 24.12.2018г., оплата товара по договору производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в рублях РФ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным № 2144 от 11.10.2019г., №2476 от 29.11.2019г., №2568 от 13.12.2019г., поставил ответчику товар на общую сумму 2 458 262 руб.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.

Претензия №П-20/0022 от 10.01.2020г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 9.3 протокола согласования разногласий №1 стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.8.1 протокола согласования разногласий №1, за просрочку оплаты поставленной по договору партии товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 %, в сумме 282 393 руб. 33 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Брянский арсенал", г.Брянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки и 33 716 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Галеева Ю.Н.