Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-54699/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54699/2020
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" (адрес: 192177, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (адрес: 190013, <...>, пом. 5-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" (далее – истец, ООО "СМК Сталь") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее – ответчик, ООО "Стройпрогресс") о взыскании 354 090 руб. 30 коп. задолженности и 61 082 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 19.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 03.12.2020, которое было отложено на 28.01.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика 104 090 руб. 30 коп. задолженности и 10 542 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.01.2018 по 28.01.2021, а также неустойки за период с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства и 4 439 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить заготовки металлопроката. Технические характеристики Металлоконструкций указаны в Приложении №2 к настоящему договору, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить изготовленные поставщиком металлоконструкции.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный платеж в размере 101 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 15 467 руб. 80 коп., оплачивается в течении трех дней после отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки заказчиком оплаты согласно пункту 3.2 договора, поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.01.2018 № 1, подписанным представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 24.04.2020 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, которая оставлена ООО "Стройпрогресс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СМК Сталь" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 104 090 руб. 30 коп. подтверждаются представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 104 090 руб. 30 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора за период с 13.01.2018 по 28.01.2021, общая сумма которой составила 10 542 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора (не более 3% от стоимости договора) и аналогичный процент штрафных санкций установлен договором для истца за неденежное обязательство (пункт 6.1 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 104 090 руб. 30 коп. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку, как указано выше, размер неустойки ограничен условиями договора (не более 3% от стоимости договора), и она уже в полном объеме взыскана судом с ответчика.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат частичному удовлетворению.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и фактическим удовлетворением уточненных денежных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 6 864 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 4 439 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" 114 632 руб. 30 коп., в том числе 104 090 руб. 30 коп. долга и 10 542 руб. 00 коп. неустойки, а также 4 439 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" из федерального бюджета 6 864 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2020 № 339.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров