Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А14-23584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-23584/2022

«27» марта 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320312300035423, ИНН <***>), Белгородская обл., г. Алексеевка,

о взыскании 508 000 руб. задолженности, 78 080 руб. основного долга за программы, уплаченные заказчиком для выполнения работ исполнителем, 58 720 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2023, с продолжением начисления процентов с 16.03.2023 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелка» (далее – истец, ООО «Интелка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 508 000 руб. задолженности, 71 126,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 080 руб. основного долга за программы, уплаченные заказчиком для выполнения работ исполнителем, 10 932,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, которые откладывались для представления сторонами времени для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель истца поддержала исковые требования; ответчик, возражая против их удовлетворения, размер основного долга не оспорил.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежнего представителя истца.

Представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 508 000 руб. задолженности, 78 080 руб. основного долга за программы, уплаченные заказчиком для выполнения работ исполнителем, 58 720 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2023, с продолжением начисления процентов с 16.03.2023 по день фактической оплаты.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2020 между ООО «Интелка» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №92 на разработку «Системы сайтов услуг и онлайн магазин для ООО «Интелка» (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта заказчика на русском языке на базе подсистем 1С-Битрикс и Битрпкс24 в следующем порядке:

- провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком положений технического задания, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать техническое задание в соответствии с пожеланиями заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанные сторонами техническое задание и промежуточный акт (п. 2.1.1 договора);

- разработать дизайн-концепцию сайта заказчика в соответствии с техническим заданием и договором. Дизайн концепция сайта утверждается сторонами путём подписания уполномоченными представителями сторон и скреплением печатями дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта, размещенных па бумажном носителе, и подписанием промежуточного акта (п. 2.1.2 договора);

- осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с техническим заданием, утвержденным дизайн-концепцией сайта и договором. По окончании работ по настоящему этапу стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 2.1.3 договора);

- произвести работы по продвижению сайта в сети интернет среди целевой аудитории с минимальным порогом посещения не менее 2000 в месяц. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 2.1.4 договора).

Срок выполнения работ указан в п.7 приложения №1 к договору (техническое задание на разработку системы сайтов для ООО «Интелка»), а именно ориентировочный срок на завершения работ по всем направлениям - 6 месяцев после подписания договора и 100% предоплаты за этап. Запуск первых рекламных одностраничных сайтов и агронаправления - март 2021г.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая стоимость работ исполнителя составляет 1 270 000 руб., из них:

- стоимость работ этап №1 по проведению подготовительной маркетинговой работы и за разработку технического задания составляет 15% от общей стоимости работ по договору, что составляет 190 500 руб.;

- стоимость работ этап №2 за разработку дизайн-концепции сайта, SEO структуры и контент-стратегии составляет 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 508 000 руб.

Между тем этап №1 работ, а именно проведение подготовительной маркетинговой работы и разработка технического задания был оплачен, что подтверждается платежным поручением №529 от 23.11.2020 в размере 190 500 рублей, и принят по акту №92 от 21.01.2021г. сдачи-приемки работ; этап №2 работ, а именно разработка дизайн-концепции сайта, SEO структуры и контент-стратегии был оплачен по платежному поручению №599 от 25.12.2020 в размере 508 000 рублей, однако работы не были выполнены исполнителем в установленный срок - до 26.06.2021.

Кроме того, в соответствии с п.8 технического задания, являющегося приложением №1 к договору, лицензия ПО 1С Битрикс приобретается Заказчиком. В связи с чем, дополнительно заказчиком были оплачены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №141 от 02.04.2021 - оплата по счету № 670 от 31.03.2021 за программу битрикс на сумму 28 680 руб.;

- платежное поручение №544 от 26.11.2020 - оплата по счету № 440 от 02.11.2020 за разработку сайта (программы) на сумму 49 400 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также непередаче исполнителем прав на оплаченные заказчиком программы, денежные средства, оплаченные платежными поручениями № 544 и № 141 в размере 78 080 руб., по мнению истца, также подлежат возврату.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № 166 от 23.08.2021, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 на стороне ИП ФИО2 имеется задолженность в сумме 586 080 руб., которые последний истцу не возвратил.

В связи с чем, 25.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить 508 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 599 от 25.12.2020 и 78 080 руб. - по платежным поручениям № 544 и № 141; однако претензионные требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, приложения к нему, фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая обстоятельства сформировавшейся на стороне ответчика задолженности, суд считает, что к настоящему делу применимы положения Главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями № 141 от 02.04.2021, №544 от 26.11.2020, №529 от 23.11.2020, №599 от 25.12.2020, актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Между тем ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на указанную сумму, с учетом условий договора; при этом, наличие задолженности надлежащими доказательствами им не оспорено, доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд считает, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 586 080 руб. ( в том числе - 508 000 руб. – за проведение работ по этапу № 2 по разработке дизайн-концепции сайта, SEO структуры и контент-стратегии, 78 080 руб. - за программу битрикс и разработку сайта), ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления, являлись для него неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 15.03.2023 в размере 58 720,40 руб. (с учетом уточнения).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд счел его арифметически верным, а требование о взыскании с ответчика 58 720,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2023 подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 363 руб. по платежному поручению № 745 от 27.12.2022.

С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а 467 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320312300035423, ИНН <***>), Белгородская обл., г. Алексеевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 080 руб. задолженности, 58 720 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2023, 15 896 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 16.03.2023 начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320312300035423, ИНН <***>), Белгородская обл., г. Алексеевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 586 080 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 467 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 745 от 27.12.2022.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 467 руб. 00 коп. государственной пошлины, после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Л.В. Пригородова