Резолютивная часть решения от 13 февраля 2020 г. по делу № А66-19104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19104/2019
г.Тверь
13 февраля 2020 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 11 февраля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз», <...>, э подв. пом. IV, к.1, оф. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.05.2008,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Тверская область, Старицкий район, г.Старица, ул.им.Ленина, д.60, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.2016,

о взыскании 1 723 183,75 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз», г.Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Старица, о взыскании 1 723 183,75 руб., в том числе: 1 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.06.2019 №07/019, 223 183,75 руб. договорной неустойки за период с 17.08.2019 по 08.12.2019.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 275 683,75 руб. за период с 17.08.2019 по 12.01.2020.

Представитель истца пояснил, что задолженность в размере 1 500 000 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 13 января 2020 года №24.

Ходатайство истца суд расценивает как заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме и ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки. Заявление подписано полномочным представителем истца.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в части взыскания договорной неустойки. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения. Подтвердил погашение основного долга в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз», г.Москва, от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб., не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз», г.Москва, от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб., у суда не имеется.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз», г.Москва, от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб., принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) подписан договор поставки от 04 июня 2019 года №07/019, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора). Порядок оплаты согласован сторонами в приложении к договору. В отношении поставки товара на сумму 2 731 875 руб. (товарная накладная от 02 июля 2019 года №21) предусмотрена оплата в течение 45 календарных дней с момента поставки (приложение к договору).

Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара более, чем на 10 календарных дней, имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 8.2 договора).

Истец передал ответчику товар на сумму 2 731 875 руб. по товарной накладной от 02 июля 2019 года №21. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 500 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 04 июня 2019 года №07/019, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности на момент подачи искового заявления в суд в сумме 1 500 000 руб. полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором поставки от 04 июня 2019 года №07/019, двухсторонней товарной накладной от 02 июля 2019 года №21, документами о частичной оплате долга и ответчиком не оспариваются.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании основной долг погашен ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара более, чем на 10 календарных дней, имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 8.2 договора).

Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 275 683,75 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, учитывая погашение основного долга в сумме 1 500 000 руб. после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Тверская область, Старицкий район, г.Старица, ул.им.Ленина, д.60, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз», <...>, э подв. пом. IV, к.1, оф. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.05.2008, 275 683,75 руб. договорной неустойки, а так же 30 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Тверская область, Старицкий район, г.Старица, ул.им.Ленина, д.60, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.2016, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 525 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита