Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А45-43886/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43886/2024
г. Новосибирск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена         19 августа 2025 года  

Решение в  полном объеме  изготовлено 20 августа 2025 года 


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи     Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,  г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирта» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,


при участии представителей:

ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 15.12.2024, паспорт, диплом;

ООО «Мирта»: ФИО4, доверенность от 06.12.2024, паспорт, диплом;

третьего лица ФИО2, лично, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» о взыскании 109 650 рублей задолженности по договору на услуги проката № 45628 от 02.09.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 400 рублей.

Определением от 15.03.2025 суд объединил в одно производство дело №А45-313/2025 и № А45- 43886/2024, объединённому делу присвоен номер дела № А45-43886/2024.

К участию в деле в качестве при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании стороны  поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковых заявлениях и представленных в материалы дела отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования общества с ограниченной ответственностью «Мирта» не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 02.09.2024 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Мирта» (арендатор) был заключен договор на услуги по прокату (договор проката (аренды) инструмента) №45628 (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Мирта» было предоставлено в пользование имущество (далее-имущество) согласно акту приема-передачи с условием выплаты ИП ФИО1 арендной платы (п. 1.2. договора) в размере 1700 рублей за каждый день пользования.

В соответствии с п. 2.3.1. договора арендатор обязан своевременно вносить плату за владение и пользование имуществом.

ООО «Мирта»  в установленный срок 05.09.2024 имущество ИП ФИО1  не возвратило, возвратило имущество – 18.10.2024, частично оплатив задолженность за пользование имуществом только за два дня в размере 3400 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае неисполнения условий оплаты и возврата оборудования стоимость исчисляется исходя из стоимости за первый день аренды с коэффициентом 1,5.

За период с 05.09.2024 по 18.10.2024 ООО «Мирта»  начислена плата за пользование имуществом в размере 109 650 рублей.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ООО «Мирта»  образовалась задолженность в сумме 109 650 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебных разбирательств ООО «Мирта» было заявлено о фальсификации представленных ИП ФИО1 договора № 45628 от 02.09.2024 и акта приема-передачи от 03.09.2024. Проверку заявления о фальсификации представленных ИП ФИО1 доказательств, ООО «Мирта» просило провести путем проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц, участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно обстоятельств составления спорного доказательства, а также проводить иные необходимые действия.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

Суд пришел к выводу, что проведение почерковедческой экспертизы не могло разрешить спорный вопрос, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами был обмен сканированными электронными копиями документов, подписанных сторонами,  стороны не обменивались экземплярами на бумажном носителе.

Факт наличия на оспариваемых документах оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством заключения договора аренды. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Обмен документами посредством электронной связи с целью заключения договора не предполагает обязательного использования зарегистрированной электронной подписи.

Электронная переписка сторон указывает на то, что стороны активно сотрудничали, договаривались о заключении договора, его условиях, сроках доставки, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель ИП ФИО1  02.09.2024 с номера телефона, который указан в реквизитах ООО «Мирта» в договоре позвонил клиент, представился компанией ООО «Мирта», уточнил наличие виброплиты для аренды, спросил сможете ли отправить курьерской доставкой по адресу Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Марусино, коттеджный <...> (морозова, 13 строительный адрес один и тот же), далее посредством мессенджера WhatsApp представитель ООО «Мирта» отправил адрес доставки и карточку организации для подготовки договора и выставления счета. Реквизиты ООО «Мирта» не находятся в свободном доступе, в частности данные банковских реквизитов как ответчика, так и истца не могли быть получены сторонами, кроме как в процессе заключения и исполнения договора. ИП ФИО1   подготовил, счет для оплаты, договор, акт приема-передачи и отправил для подписания через мессенджер WhatsApp ООО «Мирта», ответчик уточнил есть ли электронный документооборот (далее-ЭДО), но на тот момент у ИП ФИО1   не было ЭДО.  

Далее ООО «Мирта» оплатило счет, отправило подписанные от его имени и заверенные печатью организации сканы договора и акта, что свидетельствует об акцепте ООО «Мирта»  оферты ИП ФИО1 

Указанные доводы подтверждаются перепиской сторон, договором и актом, выписками по счету сторон, платежным поручением № 396 от 02.09.2024.

 03.09.2024 ИП ФИО1   курьерской службой  отправил виброплиту по адресу Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Марусино, коттеджный <...>, что подтверждается кассовым чеком № 782 от 03.09.2024, фотографией погрузки виброплиты на транспортное средство г/н м520хе154, имеющейся в переписке сторон.

Заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной переписки характерно для делового оборота, само по себе отсутствие оригинала договора не свидетельствует о его незаключенности.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

ООО «Мирта»  акцептовал договор путем не только его подписания и отправки  ИП ФИО1, а также оплаты и указания адреса, по которому оно согласно выписке по его банковскому счету, осуществляло строительные работы и куда другие контрагенты ООО «Мирта»   доставляли иные товары и выполняли для ООО «Мирта»   работы.

Суд обращает внимание на представленную ПАО «Сбербанк России» в материалы дела выписку по банковскому счету ООО «Мирта»   (таблица 2, строки № 3, 4, 6, 8, 37).

Во всех перечисленных строках выписки указан адрес «Соловьи Врубеля 13» при оказании автотранспортных услуг и строительных работах/поставке строительных товаров в пользу ООО «Мирта». 

Данные сведения указывают на то, что ООО «Мирта»  производило строительные подрядные работы по адресу Соловьи Врубеля, д. 13 и именно для выполнения работ по указанному адресу арендовал у ИП ФИО1 виброплиту.

ООО «Мирта»   не оспаривает произведенные платежи согласно выписке по счету по строкам 4, 6, 8, 37 в пользу других исполнителей/поставщиков, а оспаривает только платеж в пользу ИП ФИО1

В ходе судебных разбирательств ФИО2 пояснил, что это он от имени ООО «Мирта»  составлял документы с использованием графических редакторов.

При этом представитель ООО «Мирта»  пояснил, что ФИО2 не является работником ООО «Мирта»  и составление документов ему не было поручено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих  в деле лиц, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически был допущен к работе у ООО «Мирта», поскольку имел доступ в помещения ООО «Мирта», к документам ООО «Мирта», печати и право передавать счета на оплату от имени ООО «Мирта», несмотря на отсутствия перечислений обязательных платежей в пользу третьего лица, показаниями третьего лица подтверждается именно трудовой/представительский характер правоотношений между третьим лицом и ответчиком.

В совокупности (допуск в качестве работника третьего лица полномочие которого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершение конклюдентных действий со стороны ООО «Мирта»   по оплате договора (и следовательно одобрение сделки), отсутствие факта подачи заявления ООО «Мирта» в отношении ФИО2 на совершение неправомерных действий, отсутствие материальных требований к ФИО2, платежи контрагентам ответчика за строительные работы и поставки на объекте ЖК Соловьи, наличие в скане договора и акта не только подписей директора, но и оттиска печати ООО «Мирта», указанное позволяет сделать вывод о заключении договора и исполнении договора ООО «Мирта». 

Проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление ответчика о фальсификации указанных документов необоснованным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мирта»  о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом вышеизложенного и тем, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора с учетом представленных в материалы дела в совокупности доказательств.

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мирта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                       

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 109 650 рублей задолженности, 10 483  рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 127 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мирта» отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


        Судья                                                                                    Е.Ю. Коренкова