Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А21-5425/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5425/2018 «27» июня 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Витастройпроект»

к Акционерному обществу «Электросетьстройпроект» о взыскании 599 000 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витастройпроект» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Электросетьстройпроект» (ОГРН <***>) о взыскании 525 900 руб. задолженности по договору и 73 100 руб. пени за просрочку оплаты.

Истец на требованиях настаивал. Ответчик направил в суд отзыв от 18.06.2018 № 3/64.

Протокольным определением от 27.06.2018 суд в отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен ряд договоров, в том числе договор от 27.01.2016 № 82/2016 на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по спорному договору от 27.01.2016 № 82/2016.

Сторонами подписан акт сверки на взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость этих работ в размере 525 900 руб.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 5.4. договора в общем размере 73 100 руб. за период просрочки с 08.09.2017 по 24.01.2018.

Ответчик расчет пеней не оспорил.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В отзыве от 18.06.2018 ответчик привел ссылки на статью 333 ГК РФ. Однако, уменьшение неустойки по основанию, предусмотренному этой статьей, носит заявительный характер. Какого-либо ходатайства в данной части ответчик не заявил. У суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для самостоятельного (без заявления) вывода о чрезмерности (либо отсутствии таковой) начисленной истцом неустойки.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено о возмещении представительских расходов на 60 000 руб. (договор от 06.12.2017 с распиской в получении денежных средств).

Ответчик в отзыве от 18.06.2018 заявил о неразумном размере предъявленных к возмещению расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае суд признал, что сумма заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что спор между сторонами (взыскание задолженности по договору подряда) не являлся сложным с точки зрения правовой квалификации. Сбор доказательств, представленных истцом в дело, не требовал значительных временных затрат. Сумма основного долга ответчиком не оспаривалось. Дело не было процессуально осложнено (например, ходатайством о назначении экспертизы и т.д.).

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возместить заявителю представительские расходы в размере 20 000 руб. В остальном требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Электросетьстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витастройпроект» задолженность по договору в размере 525 900 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 73 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины 14 980 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина