Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А38-3366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3366/2020
г. Йошкар-Ола
28» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирме «Контур», о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017г. по март 2019г. в сумме 22857 руб. 12 коп., неустойки в размере 6565 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором располагается принадлежащие ответчику помещение общей площадью 85,8 кв.м. Участником спора сообщено, что договор управления многоквартирным домом с собственником помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома собственником не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, ГК РФ, статьи 36, 39, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (л.д. 6-13).

До принятия решения по существу истец уточнил исковое требование о взыскании законной неустойки в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 22857 руб. 12 коп., неустойку в сумме 4714 руб. 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 89).

Заявление об уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2020).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22857 руб. 12 коп., возражал относительно размера начисленной неустойки. Ответчик указал, что датой начала периода просрочки следует считать 20.09.2019 г – дату получения ответчиком досудебной претензии. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирме «Контур» в период времени с 01.04.2017 по 31.03.2019 на праве собственности принадлежало помещение общей площадью 85,8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ( л.д. 24-27), а также письменными пояснениями самого ответчика (л.д. 97).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома управляющей организацией в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 181» (переименовано в АО «ЖЭУК «Заречная») (л.д. 19-23, 50-56). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет искового требования, применяемые тарифы проверены арбитражным судом и признаны верными (л.д. 9.10). Ответчик в письменных пояснениях сумму неосновательного обогащения 22857 руб. 12 коп. признал (л.д. 96).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 22857 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 4714 руб. 34 коп., исчисленной за период с 23.05.2017 по 31.03.2020.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, истцом правильно определены ставка неустойки, количество дней просрочки, начало периодов просрочки (л.д. 91-93).

Арбитражным судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что датой начала периода просрочки следует считать 20.09.2019 г. – дату получения ответчиком досудебной претензии. Позиция истца основана на неверном понимании положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ и части 1 статьи 155 ЖК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Тем самым, жилищным законодательством установлен срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги. Данные сроки могут быть изменены только соответствующим договором или решением.

Применительно к статье 314 ГК РФ это означает, что обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусматривает законодательный срок его исполнения.

При таких обстоятельствах ООО «ПКФ «Контур» как собственник помещения должен был руководствоваться положениями пункта 1 статьи 155 ЖК РФ и вносить установленную плату в срок, установленный законом.

Также арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленной на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, начисленная по ставке, установленной пунктом 14 статьи 115 ЖК РФ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода просрочки - 2 года 10 месяцев.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4714 руб. 34 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 АО «ЖЭУК «Заречная» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на взыскание с ООО «ПКФ «Контур» расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. ФИО4, д. 11. 23.12.2019 между ИП ФИО3 и ООО «МАРМАКС Консалт» заключен договор №8, по которому ИП ФИО3 поручил ООО «МАРМАКС Консалт» оказать услуги по представлению интересов АО ЖЭУК «Заречная» по иску к ООО «ПКФ «Контур» о взыскании платы за содержание и ремонт МКД (л.д. 98-100). В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены акт о выполненных юридических услуг от 15.09.2020, платежные поручения №378 от 02.03.2020, №570 от 26.03.2020 (л.д. 29-31, 98-100).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что размер заявленных судебных расходов носит неразумный характер, просил их снизить (л.д. 97).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные документы, их качество, учитывая, что дело не относится к категории сложных, сложившуюся судебную арбитражную практику и уровень расценок на аналогичные услуги в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 22857 руб. 12 коп., неустойку в размере 4714 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова