Решение от 30 января 2023 г. по делу № А21-14377/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-14377/2022



«30»

января

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

января

2023 года



Решение изготовлено в полном объеме

«30»

января

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 15 817,87руб.

при участи в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании суммы 15 817,87руб., в том числе 15 771,77руб. долг за потребленную в августе 2022 электроэнергию и 46.10руб. пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 24.09.2022 по 27.09.2022. Истец просит взыскать пеню по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы 15 771,77руб. за каждый день просрочки с 27.09.2022.

Определением суда от 01.12.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 25.01.2023 на 14час.30мин..

Указанное определение получено Истцом 08.12.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в предварительное судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил.

Предварительное заседание на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Истца .

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Истец не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Истец не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как цена договора энергоснабжения №209700182 от 11.03.2022 Ответчику полностью оплачена. Ответчик просит снизить пени на основании ст.333 ГК РФ и суммы госпошлины.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» принято решение № 2 от 29.07.2011 о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012 года.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика Янтарьэнергосбыт согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика Янтарьэнергосбыт в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Таким образом, Истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Калининградской области.

Из материалов дела следует, что между Истцом (гарантирующий поставщик) и Ответчиком(заказчик) заключен договор энергоснабжения №209700182 от 11.03.2022(далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) (далее - электрическую энергию), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Расчетным периодом согласно п. 6.1 договора является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6.3 договора окончательный расчет стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии производится заказчиком не позднее 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

АО «Янтарьэнергосбыт» согласно условиям договора отпустило Ответчику в августе 2022 электроэнергию на сумму 30 960,85руб.( счет-фактура №2/082022/03223 от 31.08.2022), которую Ответчик в установленные сроки в полном объеме не оплатил: оплачена за август 2022 сумма 15 189,08руб., претензия Истца с требованием оплаты долга оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Истцом электроэнергии Ответчику в августе 2022 на сумму 30 960,85руб. подтверждается материалами дела: Ведомостью электропотребления за август 2022, №2/082022/03223 от 31.08.2022.

Ответчиком факт поставки не оспорен и документально не опровергнут.

Ответчиком за август 2022 оплачена сумма 15 189,08руб. платежным поручением №742235 от 23.09.2022.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной суммы 15 771,77руб. долга Истцу за август 2022.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому сумма долга в размере 15 771,77руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за август 2022 в срок, установленный п.6.6.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика пени ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 01.01.2016), так как Администрация допустила просрочку в оплате, не оплатив долг соответственно до 23.09.2022 .

Расчет пени проверен судом.

Расчет пени Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет пени на общую сумму 46,10руб., является правильным, соответствует нормам указанного закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Сумма пени 46,10руб. подлежит взысканию с Предприятия.

Требование Истца о взыскании с Ответчика пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 15 771,77руб., за каждый день просрочки

с 28.09.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению, так как соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ и установлено отсутствие оснований для снижения заявленной суммы законной неустойки на основании ст.333 ГК РФ .

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы госпошлины.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца в качестве возмещения судебных расходов госпошлина составляет незначительную сумму 2 000,00руб..

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В данном случае при подаче иска Истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000,00руб., которая не может быть возвращена судом из бюджета, поскольку с момента ее уплаты относится к судебным расходам, правила распределения которых установлены статьей 110 АПК РФ.

Уплаченные 2 000,00руб. государственной пошлины не могут быть возвращены Истцу из бюджета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам.

В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины.

В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как снижение госпошлины по заявлению Ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 15 771руб.77коп. долга за отпущенную в августе 2022 электрическую энергию, 46руб.10коп. пени за период с 24.09.2022 по 27.09.2022, пени за просрочку оплаты электроэнергии, начисленные на сумму 15 771руб.77коп. долга , начиная с 28.09.2022 по день фактической уплаты указанной суммы по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от указанной суммы долга за каждый день просрочки, и

2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко