Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А50-5825/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5825/2019
26 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 № 39-19/3,

третье лицо - Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 2, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 12.07.2019 № 059-01-44/2-168, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Премиум» (далее – заявитель, Общество, общество «Альянс-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района г. Перми в лице Административной комиссии Свердловского района г. Перми (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 № 39-19/3, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 (л.д.1-2оборот) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 (л.д.64-65) рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено: Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (далее также - третье лицо, Администрация).

Общество, оспаривая постановление административного органа, приводит доводы о недоказанности состава административного проступка,в том числе вины заявителя; указывает, что не является субъектом выявленного правонарушения.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности вина заявителя, доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, выявленное нарушение не подлежит признанию малозначительным.

Третье лицо по доводам отзыва на заявление поддерживает позицию административного органа, полагает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 19.07.2019.

От Общества в суд на дату проведения судебного заседания 19.07.2019 поступило ходатайство от 10.07.2019 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое приобщено судом к делу.

Неявка в судебное заседание 19.07.2019 представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений части 2 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств, установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2010 и, наряду с Муниципальным образованием город Пермь, является собственником земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4410147:4, с разрешенным видом использования - под многоквартирные жилые дома 5-16 этажей (доля заявителя в праве собственности на земельный участок 47/400).

Как следует из материалов дела, по факту выявленных в ходе осмотра должностными лицами сектора потребительского рынка Администрации Свердловского района города Перми (акт планового (рейдового) осмотра от 09.01.2019 № 39/19-03) в деятельности заявителя нарушений, должностным лицом сектора потребительского рынка Администрации Свердловского района города Перми 23.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 39/19-03, по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 № 39-19/3, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Привлечение Общества к административной ответственности оспоренным постановлением предопределено выявленными фактами нарушения пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, в связи с наличием, размещением нестационарных торговых объектов на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4410147:4, с разрешенным видом использования под многоквартирные жилые дома 5-16 этажей (доля заявителя в праве собственности на земельный участок 47/400), при том, что, исходя из указанных Правил на территории города Перми запрещается:- размещать нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной в установленном порядке, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; - размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии, Общество с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 12.02.2019, вручено заявителю 19.02.2019 (л.д.63), заявление об оспаривании постановления поступило в суд 25.02.2019, соответственно, с учетом части 3 статьи 128 АПК РФ, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

Как определено статьей 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Общество оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение правил благоустройства; выполнение данных обязанностей возможно отнести к осуществлению заявителем с учетом его статуса как коммерческой организации, экономической деятельности. Наличие компетенции арбитражных судов на рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение в сфере благоустройства подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-АД18-19194.

Суд, заслушав представителей административного органа и третьего лица, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, отведенных под жилую застройку различных типов, исключается классификатором видов разрешенного использования земельных участков (коды 2.1 - 2.7.1); утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Как определено пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Перми, решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правил № 4, Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории г. Перми размещать нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной в установленном порядке, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; - размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Как следует из оспариваемого постановления административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили установленные 09.01.2019 в ходе осмотра факты размещения нестационарных торговых объектов - киосков «Мясной», «Пекарня Еремеевская» на принадлежащей Обществу части земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4410147:4, с разрешенным видом использования под многоквартирные жилые дома 5-16 этажей (доля заявителя в праве собственности на земельный участок 47/400). Выявленные обстоятельства размещения на указанном земельном участке нестационарных торговых объектов, при том, что разрешенным видом использования указанного земельного участка - под многоквартирные жилые дома 5-16 этажей (что также установлено судебными актами по делу № А50-22308/2015 Арбитражного суда Пермского края), не предусматривается их размещение, свидетельствуют о нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра от 09.01.2019, фотоматериалами, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, сведениями публичной кадастровой карты, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2019 № 39/19-03 (л.д.54-62), и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 23.01.2019 № 39/19-03, акт осмотра от 09.01.2019 № 39/19-03, фотоматериалы, выписка из единого государственного реестра недвижимости, сведения публичной кадастровой карты позволяют достоверно установить факт, время и место выявления правонарушения.

Кроме того, факт нарушения также подтвержден дополнительно представленным административным органом документами: письмом Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми от 18.06.2019 № 059-13-08-02/3-27, сведениями публичной кадастровой карты (л.д.79, 80).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона№ 460-ПК, установлено административным органом и доказано, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Общество как субъект, осуществляющий правомочия собственника части указанного земельного участка, обязанный обеспечить соблюдение нормативных требований, и исключить факты размещения и нахождения на принадлежащей ему части земельного участка нестационарных торговых объектов в отсутствие правовых оснований и при существующих нормативных запретах, с учетом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим субъектом административного проступка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные в заявлении (жалобе) Общества и дополнений к нему (ней) доводы (л.д.5-7, 40) не исключают нормативно установленные обязанности заявителя, не подтверждают факта принятия им всех зависящих от него своевременных и исчерпывающих мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Доказательств того, что общество «Альянс-Премиум» как профессиональный хозяйствующий субъект, имеющий статус коммерческой организации (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляющий самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, исключение нарушения нормативно установленных запретов и прав иных лиц), располагающий актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, характеристиках и виде разрешенного использования земельного участка (ранее намеревался приобрести его в собственность - дело № А50-22308/2015 Арбитражного суда Пермского края), принял меры к недопущению нарушения, до выявления и фиксации нарушения, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на принятие мер к исключению факта нарушения, направление обращения в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми, вынесении должностным лицом указанного государственного органа по обращению Общества определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019 (л.д.40, 41), судом рассмотрена и отклоняется.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019, вынесенного должностным лицом Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми, заявление руководителя Общества по факту самовольного занятия принадлежащей заявителю части земельного участка поступило 15.02.2019 (после выявления и фиксации нарушения 09.01.2019, вынесения оспоренного постановления административной комиссии от 12.02.2019). При этом из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019, вынесенного должностным лицом Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми, следует, что факт нахождения на земельном участке нестационарного торгового объекта на 21.02.2019 установлен, при выходе сотрудника органа внутренних дел к месту расположения земельного участка 15.03.2019 установлено, что павильон демонтирован.

Принятие Обществом мер к исключению нарушения после его привлечения к административной ответственности не исключает наличие состава административного проступка, и не является основанием для освобождения от административной ответственности с учетом части 4 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина общества «Альянс-Премиум» в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона№ 460-ПК, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

При таких обстоятельствах состав выявленного административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК, вопреки аргументам заявителя, в деятельности Общества административным органом доказан.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательной базе и опровергаются материалами дела.

Постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК, с учетом даты выявления и фиксации нарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым публичным интересам в сфере благоустройства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым публичным интересам в сфере благоустройства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя, обязанного располагать актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных установлениях, несоблюдением при размещении нестационарного торгового объекта Правил благоустройства, количества неправомерно размещенных объектов, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Извещение от 09.01.2019 о времени (23.01.2019) и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 22.01.2019 (л.д.55, 63), составленный протокол об административном правонарушении от 23.01.2019, отражающий сведения о времени (12.02.2019 в 11 час. 00 мин.) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.46-47), направлен Обществу электронной почтой и получен 28.01.2019, что отражено также в письменных пояснениях Общества от 11.02.2019 № 1 к указанному протоколу (л.д.53, 18), до даты рассмотрения дела об административном правонарушении (12.02.2019) заявителем представлены в административный орган 11.02.2019 письменные пояснения от 11.02.2019 № 1 к протоколу об административном правонарушении (л.д.18).

Соответственно, обществу «Альянс-Премиум» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество, вопреки его аргументам, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 12.02.2019 размера административного наказания суд исходит из следующего.

Из содержания оспоренного постановления административной комиссии следует, что штраф назначен заявителю по минимальной границе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК, нормативных оснований для снижения назначенного обществу «Альянс-Премиум» в таком порядке штрафа не имеется.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и сведения о котором не содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (исходя из публичных сведений этого на реестра на сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 12.02.2019 № 39-19/3 является законным, обоснованным, вынесено в пределах полномочий административного органа и не подлежит отмене.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками отдельные обстоятельства, при этом не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения.

Иные доводы сторон и третьего лица судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614007, <...>) о признании незаконным и отмене вынесенного Администрацией Свердловского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Свердловского района г. Перми постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 № 39-19/3, которым обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин