Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А32-27816/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27816/2016
город Ростов-на-Дону
29 марта 2018 года
15АП-20691/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстроймонтаж»

к муниципальному казенному учреждению города Сочи ««Управление капитального строительства», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению школа №7, муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя школа №53, муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению гимназия № 76, муниципальному образованию «Город-курорт Сочи» в лице администрации города-курорта Сочи

о взыскании задолженности, пени, о расторжении контракта, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), в котором просило:

- признать уведомление муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительств» о расторжении муниципального контракта от 22.09.2015 № 30/ЧС недействительным;

- обязать муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

- взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» задолженность в размере 673 586,48 руб., неустойку в размере 119 583,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 839, 11 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По данному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г.-к. Сочи.

Одновременно общество предъявило требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, согласно которым просило:

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 18.05.2016 года № РНП-23-140/2016;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

- признать в действиях муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» нарушения части 7 статьи 34 и части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю передать материалы дела от 18.05.2016 № РНП-23-140/2016 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением ответчиком части 7 статьи 34 и части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

- восстановить процессуальный срок для обжалования уведомления и решения от 18.05.2016 № РНП-23-140/2016.

По данному требованию в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены муниципальные общеобразовательные бюджетные учреждения «Школа №7», «Средняя школа №53», «Гимназия № 76».

Общество также просило объединить требования о признании ненормативных правовых актов, взыскании задолженности и пеней в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, уведомление о расторжении договора, предъявленное по основаниям неисполнения подрядных работ также заявлено неправомерно, как и вынесение решения УФАС России по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в редакции исправительного определения от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайств истца о восстановлении процессуального срока отказано. С МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО «АвтоСпецСтрой Монтаж» взыскана задолженность в размере 673 586,48 руб. и 16 471,73 руб. государственной пошлины. При недостаточности денежных средству МКУ г. сочи «Управление капитального строительства» взыскание произвести с муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи. В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд указал, что подрядчиком весь объем работ выполнен не был, срок выполнения работ нарушен более чем на 4 месяца, в связи с чем муниципальный заказчик направил уведомление о расторжении договора с соблюдением предусмотренного законом порядка. Основания для расторжения контракта и право заказчика заявить о таковом подтверждены материалами дела. Суд отклонил довод подрядчика о праве отказаться от выполнения работ до оплаты заказчиком уже сданных работ со ссылкой на пункт 3.4 контракта. Суд удовлетворил требования истца об оплате фактически выполненных работ, факт выполнения которых подтверждается подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Суд пришел к выводу о том, что невозможность оплаты (просрочка в оплате) вызвана действиями самого подрядчика, так как контрактом установлено условие об оплате в пределах лимитов финансирования после сдачи всего объема работ, в связи с чем отказал во взыскании пени.

Требования о признании недействительным уведомления о расторжении муниципального контракта и обязания ответчика устранить допущенные нарушения и принять меры к исключению уведомления, а так же требование о признании в действиях ответчика нарушения часть 12 ст. 95 Закона о контрактной системе судом оставлены без удовлетворения. Суд отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, в восстановлении пропущенного срока отказано, по причине отсутствия уважительных причин. Суд также отклонил требования истца о признании в действиях ответчика нарушения части 7 ст. 34 Закона о контрактной системе. Суд указал, что решением УФАС ответчик правомерно включен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отклонено требование истца о взыскании с УФАС судебных расходов. Требование об обязании УФАС передать материалы дела для возбуждения дела об административном производстве нормативно не обоснованно, такой способ защиты отсутствует, ввиду чего в удовлетворении указанного требования отказано. В отношении требования о взыскании расходов на представителя суд указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных представителем услуг, также не представлено доказательств наличия договора, обоснования расходов, доказательств принятия услуг с представителем ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Сочи, которая не была привлечена судом в качестве соответчика.

В отзыве УФАС России просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А32-27816/2016 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город-курорт Сочи» в лице администрации города-курорта Сочи.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (подрядчик) и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) 22.09.2015 заключен муниципальный контракт №30 Ч/С на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий ЧС от 25.06.2015 на территории муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения школа № 7 г. Сочи, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 53 г. Сочи, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения гимназия № 76 г. Сочи (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость работ по контракту определяется результатами проведенных торгов. Цена контракта составляет 5 873 621,10 руб.

В силу пункта 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 3.4. контракта установлено, что муниципальный заказчик не позднее 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов. Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом включая работы по устранению дефектов и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке результатов работ, счетов, и акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ – дата заключения контракта, окончание выполнения работ – 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Подрядчиком – ООО «АвтоСпецСтройМонтаж», работы по контракту выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 1 от 05.10.2015 на сумму 673 586,48 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2015 на сумму 673 586,48 руб.

Письмом от 13.04.2016 № 839/22-01-12 в адрес ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» направлено уведомление о расторжении контракта, мотивированное тем, что объем работ по муниципальном контракту подрядчиком не выполнен, результат работ заказчику не передан ни в период, предусмотренный контрактом для выполнения работ, ни на дату предъявления уведомления о расторжении контракта.

Письмом № 45 от 22.04.2016 подрядчик направил в адрес муниципального заказчика возражения относительно уведомления о расторжения контракта, в которых предъявил требование об уплате задолженности в сумме 673 586,48 руб. и указал, что неисполнение указанной обязанности является основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку претензия не была удовлетворена добровольно, истец обратился с настоящими требованиями (о взыскании задолженности и неустойки, о признании уведомления о расторжении контракта недействительным) в суд.

Действия муниципального заказчика привели ко включению подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, с чем истец не согласился, в связи с чем также обратился в арбитражный суд с требованием к УФАС по Краснодарскому краю.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором от 22.09.2015 № 30/ЧС стороны согласовали стоимость работ в размере 5 873 621,10 руб. Фактически работы выполнены подрядчиком на сумму 673 586,48 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 05.10.2015.

В связи с тем, что весь объем работ по муниципальном контракту подрядчиком не выполнен, результат работ заказчику не передан ни в период, предусмотренный контрактом для выполнения работ, ни на дату предъявления уведомления о расторжении контракта (13.04.2016 г.), муниципальным заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта № 30 от 22.09.2015.

Статьей 450 ГК РФ, предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пункта 12.4 муниципального контракта муниципальным заказчиком может быть принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с ГК РФ, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что уведомление о расторжении контракта было предъявлено подрядчику 13.04.2016, что подтверждается подписью в получении уведомления, директора ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» И.М. Филипиди.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком - МКУ г. Сочи «УКС» соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ввиду чего МКУ г. Сочи «УКС» правомерно направило сведения о включении ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в адрес Управления ФАС РФ по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3.4. контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 30 календарных дней после полного завершения всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, и на основании справки о стоимости выполненных работ (КС 3), акта о приемке результатов работ (КС 2), счетов-фактур и акта сдачи-приемки результатов работ.

Следовательно, ссылка истца на невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом в связи с неоплатой заказчиком частично принятых работ (673 586,48 руб. при общей стоимости работ по контракту 5 873 621,10 руб.), не может быть основанием для отказа подрядчика от выполнения работ.

Согласно положений ч. 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течении 3-х рабочих дней, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, электронной почты, либо с использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Решение о расторжении контракта было принято заказчиком 13.04.2016, и в тот же день нарочно передано директору ООО «АвтоСпецСтройМонтаж», ФИО3, о чем имеется его подпись в получении на титульном листе уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заказчик - МКУ г. Сочи «УКС», своими действиями не нарушил положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято законно и обосновано, а процедура соблюдена надлежащим образом.

Суд первой инстанции обосновано указал, что, связи с тем, что подрядчиком не был выполнен весь объем работ в установленный контрактом срок, муниципальному заказчику не представилось возможным своевременно, в течение 2015 года, при наличии лимитов, оплатить работы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что невозможность оплаты принятых работ возникла по вине истца.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции и решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, апелляционный суд принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления о расторжении муниципального контракта и обязания ответчика устранить допущенные нарушения и принять меры к исключению уведомления, а так же требования о признании в действиях ответчика нарушения часть 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования является пропуск истцом срока на оспаривание уведомления и отказ суда в восстановлении срока на обжалование по причине отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В отношении требования о взыскании денежных средств в сумме 673 586,48 руб. необходимо указать следующее.

Сторонами не оспаривается, что в рамках контракта истцом фактически выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 673 586,48 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС 3 от 05.10.2015 на сумму 673 586,48 руб.

Письмом от 13.04.2016 № 839/22-01-12 муниципальный контракт расторгнут, фактически выполненные работы заказчиком не оплачены, указанное обстоятельство учреждением не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Сочи, которая не была привлечена судом в качестве соответчика.

Согласно пунктам 1,2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением специально установленных законом случаев.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по 2. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Сочи для обеспечения муниципальных нужд, а не непосредственных нужд учреждения; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Поскольку суд должен был самостоятельно определить сторону контракта и главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город-курорт Сочи» в лице администрации города-курорта Сочи.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик возражений против иска о взыскании долга не представил.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице главного распорядителя - Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования в сумме 673 586, 48 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» исходя из вышеизложенного необходимо отказать.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 119 583,37 руб., начисленной за период с 26.10.2015 по 06.03.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 14.2 муниципального контракта № 30/ЧС от 22.09.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд установил, что вина муниципального заказчика в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует, поскольку заказчик согласно условиям контракта имел право на окончательный расчет после полного завершения работ в пределах выделенных лимитов. Соответственно неисполнение контракта подрядчиком привело к невозможности своевременной оплаты, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать. В апелляционном суде истец, который решение не обжаловал, несогласия с выводами о наличии своей вины не выразил.

Также подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о признании в действиях ответчика нарушения части 7 ст. 34 Закона о контрактной системе. Как установлено выше, нарушений допущено не было.

В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, надлежит отказать по следующим основаниям.

Документы, подтверждающие выполнение работ в объеме, установленном контрактом, ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» не представлены. Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе заказчиком (ответчиком) соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов УФАС включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что УФАС по Краснодарскому краю правомерно принял решение по делу № РНП-23-140/2016 от 18.05.2016 и правомерно и обосновано включил истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения УФАС и обязании его исключить из реестра сведения надлежит отказать.

По этой же причине не подлежит удовлетворению требование о взыскании с УФАС судебных расходов.

В отношении требования истца об обязании УФАС передать материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении суд исходил из того, что истец, заявляя указанное требование не мотивировал его нормами права, не указал какие положения закона дают ему право обращаться в суд с указанными требованиями. Применение ненадлежащего способа защиты (не установленного законом) влечет отказ в иске.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен договор от 01.04.2016, заключенный между ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) на оказание консультационных и юридических услуг. Объем полномочий исполнителя по договору определен в п. 1.2. договора. Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора в сумме 50 000 руб.

Факт выплаты денежных средств ООО АвтоСпецСтройМонтаж» своему представителю ФИО4 в полном объеме подтвержден расходным кассовым ордером № 5 от 01.04.2016.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: подготовил и подал иск, подготовил и подал апелляционную жалобу на определение о возврате иска, подал ходатайство о приобщении дополнительных документов, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 08.02.2017, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании 20.03.2017.

Оценив проделанный представителем истца объем работы суд апелляционной инстанции установил, что сумма судебных расходов, подлежит уменьшению до 15 000 руб. по следующим основаниям.

Договор от 01.04.2016 имеет широкий перечень услуг, оказываемых исполнителем, фактически представляет собой договор на юридическое сопровождение спорного муниципального контракта, представление интересов в суде является лишь его частью. При рассмотрении дела в суде представителем истца фактически по существу заявленных требований был представлен только иск и уточнения исковых требований и осуществлено представительство в одном судебном заседании. Указанная работа не представляла собой серьезные трудовые и интеллектуальные затраты для представителя. Установленный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов адекватно отражает стоимость услуг представителя в арбитражном суде, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, ни с учетом сложности категории спора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо материального требования о взыскании суммы задолженности и пени, истцом также предъявлено 4 нематериальных требований. Поскольку в удовлетворении нематериальных требований судом отказано, то сумма судебных расходов на представителя подлежит пропорциональному уменьшению – удовлетворено одно из пяти требований (15:3=5) и определяется с учетом частичного удовлетворения имущественного требования (84,93 %). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 547,9 руб. судебных расходов на представителя.

В силу части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом.

Обществом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 17 839,11 руб. исходя из цены иска 741 955,11 руб., в последующем исковые требования были уточнены до суммы 793 169,85 руб., при такой цене иска сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в доход федерального бюджета по имущественному требованию о взыскании, составляет 18 863 руб. Однако доказательств довнесения денежных средств в федеральный бюджет истец не представил. Учитывая, что требования истца удовлетворены лишь на 84,93%, то на МО г.к-Сочи относится 14 995,11 руб. судебных расходов истца (взыскивается в пользу истца) а оставшаяся часть пошлины в сумме 1 023,89 руб. взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также истец обратился к учреждению (и муниципальному образованию с учетом привлечения соответчика) с двумя неимущественными требованиями к учреждению на основании норм закона о контрактной системе, уплатив пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 112 от 09.08.2016), поскольку требование оставлено судом без удовлетворения, то расходы, понесенные обществом в этой связи, остаются на нем, при этом в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 9000 руб. государственной пошлины по иску (пошлина за каждое неимущественное требование составляет 6000 руб., данные требования рассмотрены в исковом порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ).

Также общество обратилось с двумя требованиями в порядке главы 24 АПК РФ к УФАС России по Краснодарскому краю.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций в размере 3 000 руб.

Однако истцом в доход федерального бюджета уплачено только 3 000 руб. по платежному поручению № 114 от 09.08.2016, в связи с чем 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-27816/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Требования общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой Монтаж» (ИНН <***>) задолженность в размере 673 586,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 547,9 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 995,11 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСпецСтрой Монтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи А.А. Попов


ФИО5