Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-50878/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50878/24-158-197
г. Москва
16 июля 2024 г.
Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮВАС" (298300, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, УРОЧИЩЕ МАЯК ТЕРРИТОРИЯ, КОРПУС ЛИТЕРА Г, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 911101001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109004, <...>, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о списании неустойки; о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 апреля 2024 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19 марта 2024 г. (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 09 января 2024 г. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о:

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001288 в размере 1 315 206 рублей;

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001290.2 в размере 1 315 206 рублей;

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001310.1 в размере 1 315 206 рублей;

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001307.1 в размере 1 315 206 рублей;

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 315 206 рублей в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту № 03732000415220012288;

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 315 206 рублей в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту № 0373200041522001290.2;

- взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 315 206 рублей в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащие исполнение по государственному контракту № 0373200041522001307.1;

- взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 315 206 рублей в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащие исполнение по государственному контракту № 0373200041522001310.1.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об отказе от требований о:

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001288 в размере 1 315 206 рублей;

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001290.2 в размере 1 315 206 рублей;

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001310.1 в размере 1 315 206 рублей;

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001307.1 в размере 1 315 206 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требований о:

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001288 в размере 1 315 206 рублей;

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001290.2 в размере 1 315 206 рублей;

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001310.1 в размере 1 315 206 рублей;

- списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001307.1 в размере 1 315 206 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в итоговом исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на иск, ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами в октябре и ноябре 2022 г. заключены государственные контракты № 0373200041522001288, 0373200041522001290.2, 0373200041522001310.1, 0373200041522001307.1 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения в 2023 г. по путевкам.

Во исполнение условий государственных контрактов, истцом оказаны услуги, а ответчиком приняты:

- по государственному контракту от 17 октября 2022 г. № 0373200041522001288 исполнено 612 путевок из 900 путевок на сумму 17 940 540 рублей 75 копеек (полная сумма контракта 29 393 617 рублей 53 копейки);

- по государственному контракту от 19 октября 2022 г. № 0373200041522001290.2 исполнено 620 путевок из 1 000 путевок на сумму 18 160 785 рублей 15 копеек (полная сумма контракта 29 362 315 рублей 63 копеек);

- по государственному контракту от 03 ноября 2022 г. № 0373200041522001307.1 исполнено 846 путевок из 1 000 путевок на сумму 24 810 041 рублей 37 копеек (полная сумма контракта 29 393 617 рублей 53 копейки);

- по государственному контракту от 14 ноября 2022 г. № 0373200041522001310.1 исполнено 746 путевок из 1000 путевок на сумму 21 885 159 рублей 15 копеек (полная стоимость контракта 29 381 096 рублей 77 копеек).

По причине не исполненных в полном объеме путевок ответчик направил требования по указанным контрактам в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» для осуществления уплаты неустойки в размере 5 260 824 рубля в виде штрафа из сумм по независимым банковским гарантиям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) утверждены правила списания неустоек.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Поскольку обязательства по государственным контрактам исполнены истцом в полном объеме (информация о полном исполнении контрактов имеется в электронной системе ЕИС), истец подтвердил наличие неустойки, сумма начисленных и предъявленных к оплате неустойки не превышает 5 % от цены контрактов, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, приходит к выводу об отсутствии у ответчика право на удержание спорных штрафных санкций в размере 5 260 824 руб., а в связи с чем, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 260 824 рубля.

Кроме того суд отмечает, что в экспертных заключениях комиссий со стороны ответчика по оценке поставки путевок на оказание услуг не имеется замечаний по качеству и количеству принятых лиц на санаторно-курортное лечение по государственным контрактам, что в свою очередь также подтверждает полное исполнение взятых на себя обязательств со стороны истца.

Суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ твердой ценой называют сумму, которую придется заплатить за исполнение условий предварительно составленного контракта, если стороны не пришли к другому решению по оплате. Такая стоимость считается фиксированной, поэтому не подвергается изменениям.

Стоимость услуг для всех договоров, оплачиваемых из бюджета, является фиксированной на протяжении установленного документом срока. Любые корректировки допускаются исключительно в случаях, указанных в ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Данная стоимость контракта происходит из расчета количества лиц, которые по предположению заказчика будут направлены на санаторно-курортное лечение, следовательно, при невостребованности путевок цена контракта будет изменяться в меньшую сторону.

В соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

В этом случае в контракте указывают также цену единицы услуги и максимальное значение цены контракта, за которое нельзя выходить. В некоторых случаях, установленных Правительством, можно указать ориентировочное значение цены контракта либо формулу цены и максимальное значение цены контракта.

На основании п. 2.1 контрактов цена контракта составляет: «Цена Контракта составляет: сумма по каждому контракту, НДС не облагается, из расчета стоимость одной путевки по каждому контракту за одну путевку».

Таким образом, при невостребованности путевок либо по иной причине их не реализации, цена контракта уменьшается пропорционально тому количеству путевок, которые не были отработаны истцом по вине ответчика.

Ответчик указывает на неисполнение контрактов в полном объеме.

Однако суд отмечает, что на заказчике лежит ответственность по направлению на санаторно-курортное лечение лиц, проживающих в г. Москва. Истец не имеет возможности влиять на количество выданных ему от ответчика санаторно-курортных путевок.

При этом ответчик также не заявлял встречных требований о неполном исполнении контракта со стороны истца, следовательно, стороны согласовали, что контракты исполнены в полном объеме именно на ту сумму, которая действует на момент подписания закрывающих документов.

Иная оценка доводам ответчика относительно оказания со стороны истца услуг не в полном объеме будет прямо противоречить закрепленному в п. 4 ст. 1 ГК РФ принципу, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от иска, ввиду чего произошло снижении размера общих требований, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮВАС" (ИНН: <***>) подлежит возврат из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 16 800 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28 марта 2024 г. № 97.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу № А40-50878/24-158-197 в части требования о списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001288 в сумме 1 315 206 рублей, о списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001290.2 в сумме 1 315 206 рублей, о списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001310.1 в сумме 1 315 206 рублей, о списании неустойки по государственному контракту № 0373200041522001307.1 в сумме 1 315 206 рублей и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮВАС" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 260 824 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 304 (сорок девять тысяч триста четыре) рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮВАС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, уплаченной по платежному поручению от 28 марта 2024 г. № 97.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Худобко