Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А57-18575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18575/2018
08 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

о взыскании суммы пени за допущенное нарушение срока доставки грузов в размере 89 769 руб. 06 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности №ПривНЮ-106/Д от 26.12.2017г., ФИО4 по доверенности №ПривНЮ-23/Д от 21.08.2018г.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы пени за допущенное нарушение срока доставки грузов в размере 111 186 руб. 99 коп.

Определением суда от 30 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 23 октября 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2019 года в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью ТК Магистраль» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за допущенное нарушение срока доставки грузов на сумму 889 557 руб. 77 коп. с присвоением номера дела через канцелярию арбитражного суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТК Магистраль» неоднократно уточняло исковые требования. С учетом последнего заявления истец просит взыскать с ответчика пени за допущенное нарушение срока доставки грузов в размере 89 769 руб. 06 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

02 апреля 2019 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05 апреля 2019 года 10 час. 45 мин. 05 апреля 2019 года перерыв продлен до 16 час. 30 мин. текущего дня. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Исковые требования ООО «ТК Магистраль» основаны на ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязательств по доставке грузов.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным ЭЙ636378, ЭК903076, ЭИ593585, ЭЙ829912, ЭЙ636020, ЭЙ254525, ЭИ429630, ЭИ735414, ЭН078988, ЭИ978953, ЭК753001, ЭИ768248, ЭЙ377091, ЭЙ107667, ЭЙ107758, ЭЙ937371 ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов ООО «ТК Магистраль».

По указанным транспортным железнодорожным накладным вагоны прибыли на станции назначения с просрочкой от 1 до 9 суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г. и направил в адрес ответчика претензию №21 от 21.05.2018г. с требованием об их уплате.

Претензию истца о выплате пени за просрочку доставки груза ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27 (далее - Правила №27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что причиной задержки вагона по железнодорожной накладной ЭИ978953 явилось устранение технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам, что подтверждается актом общей формы.

Согласно пункту 6.3 Правил №27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление акта общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной на причины неисправности вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данный акт только констатирует факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствует о том, что неисправность возникла по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11637/12 по делу №А78-9635/2011, а также подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 12.10.2012г. по делу №А55-17603/2011, от 20.08.2015г. по делу №А57-17718/2014, ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2015г. № Ф03-5950/2014, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013г. по делу №А57-1383/2013, от 22.07.2014г. по делу №А57-21039/2013, от 28.04.2015г. по делу №А57-17718/2014, от 07.07.2015г. по делу №А57-27850/2014, а также от 12.03.2010г. по делу №А57-21597/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013г. по делу №А78-821/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014г. по делу №А33-1541/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 г. по делу №А45-19400/2013).

В представленных ответчиком документах зафиксирован лишь вид технологической неисправности вагона. Доказательств же того, что указанная неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена заявителем при приемке вагона к перевозке, материалы дела, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержат.

Следовательно, пени в заявленном размере подлежат взысканию.

Так же ОАО «РЖД» в своем письменном отзыве ссылается на несоблюдение ООО «ТК Магистраль» обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Претензия истца №21 от 21.05.2018г. не была принята ответчиком к рассмотрению в связи с пропуском 45-ти дневного срока на предъявление, о чем в адрес истца направлено извещение об отказе в рассмотрении по существу данных претензионных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении ответчиком претензионного порядка отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Пунктом 41 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Поскольку претензия содержала все необходимые реквизиты и приложения, суд считает, что претензионный порядок по настоящему спору соблюден.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов по накладным имел место и доказан обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 89 769 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу принят в пользу ООО «ТК Магистраль», следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Кроме того, согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, пени за просрочку доставки груза в размере 89 769 руб. 06 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 23 591 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 909 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №130 от 08.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.



Судья Ю.И. Сидорова