Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А75-847/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-847/2019
11 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания сургутавтодеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 4, кв. 18) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 641310, Курганская область, Кетовский район,<...>) о взыскании 1 018 600 руб. 59 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания сургутавтодеталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (далее - ответчик) о взыскании 1 018 600 руб. 59 коп., в том числе основного долга в размере 756 927 руб. 14 коп., неустойки (пени) в размере 261 673 руб. 45 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки товара от 01.02.2013 № 10/13.

Определением от 11.02.2019 судебное заседание по делу назначено на 04.03.2019 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого размер основного долга не оспаривает, заявил о снижении неустойки в порядки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара от 01.02.2013 № 10/13 (договор, л.д. 10), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты для легковых и грузовых автомобилей отечественного производства и аксессуаров к ним в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно расходной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора общая цена определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение 30 дней по факту поступления товара и выписки счета-фактуры.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 10.10.2014, а в частности до исполнения сторонами принятых на себя обязательств и считается продленным на следующий год, если за 30 дней до его истечения ни одна из сторон не сообщили об изменении или прекращении действия договора (пункт 10.1. договора).

Пунктом 11.1. договора стороны предусмотрели, что в случае не достижения соглашения при переговорах, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 029 561 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.04.2018 № 222 на сумму 124 155 руб. 00 коп., от 17.04.2018 № 236 на сумму 129 855 руб. 00 коп., от 26.04.2018 № 271 на сумму 168 968 руб. 40 коп., от 27.04.2018 № 283 на сумму 1 140 руб. 00 коп., от 23.05.2018 № 312 на сумму 112 751 руб. 00 коп., от 11.07.2018 № 432 на сумму 10 920 руб. 00 коп., от 11.07.2018 № 433 на сумму 65 696 руб. 00 коп., от 27.07.2018 № 479 на сумму 1 900 руб. 00 коп., от 03.08.2018 № 508 на сумму 108 590 руб. 00 коп., от 09.08.2018 № 514 на сумму 36 580 руб. 00 коп., от 09.08.2018 № 515 на сумму 72 306 руб. 14 коп., от 27.08.2018 № 543 на сумму 71 440 руб. 00 коп., от 31.08.2018 № 577 на сумму 42 610 руб. 00 коп., от 09.10.2018 № 664 на сумму 21 820 руб. 00 коп., от 02.11.2018 № 731 на сумму 40 830 руб. 00 коп. (л.д. 16 - 52), подписанными со стороны ответчика без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 756 927 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, истец, начислив неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 22.11.2018 № 45 (л.д. 54).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид товара установлен в пункте 1.1. договора, а его наименование, количество и стоимость конкретизированы в универсальных передаточных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорный период произвел поставку товара на общую сумму 1 029 561 руб. 54 коп., что подтверждается, в том числе, вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений.

Сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 756 927 руб. 14 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности, по спорному договору в размере 756 927 руб. 14 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.11.2018 (л.д. 55).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 756 927 руб. 14 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой поставленного товара по договору поставки в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 261 673 руб. 45 коп. за период с 10.06.20108 по 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности (пункт 9.3. договора).

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее начисление правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер договорной неустойки превышает заявленный, в связи с чем требование истца обоснованно в размере 261 673 руб. 45 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляцииза соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга.

При этом, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

Суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает наличие и размер обязательств, в большей части оплата произведена.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая по договору сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного надлежащего расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, с ответчика в пользу истца по договору подлежит взысканию неустойка в размере 164 614 руб. 59 коп., в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 186 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины указанном размере суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания сургутавтодеталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания сургутавтодеталь» 921 541 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 756 927 руб. 14 коп., неустойку (пени) в размере 164 614 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 186 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков