Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-27651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27651/23
22 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 12.12.2021 ФИО2; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.01.2023 ФИО3;

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУФССП по РО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.07.2023 по делу № 81/61/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

24.03.2023 и 17.04.2023 в управление поступило обращение ФИО4, содержащее информацию о нарушении Банк ВТБ (ПАО) порядка взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а именно осуществление обществом телефонных звонков с нарушением периодичности с приложением детализации номера телефона ФИО4

Определением № 45/2023 от 16.05.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.05.2023 № 02/45/2023 управление истребовало у Банк ВТБ (ПАО) следующие документы и сведения: копии договора(-ов) займа, на основании которого(-ых) у заемщика образовалась просроченная задолженность, а также иных документов, имеющих отношение к договору(-ам) (заявок на предоставление займа, анкеты клиента, дополнительных соглашений к договорам займа, соглашений, в том числе об изменении частоты взаимодействия, согласия на взаимодействие с третьими лицами и пр.); сведения о привлечении иных лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, об уступке права требования задолженности иному лицу с приложением соответствующих договоров (агентского договора, договоров цессии); в случае заключения агентского договора предоставить документы, подтверждающие уведомление заемщика о привлечении иных лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с приложением текста сообщения, а также документы, подтверждающие внесение соответствующих сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в соответствии с ч 1.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ; список всех работников юридического лица занимающихся взаимодействием направленном на возврат просроченной задолженности; номера телефонов, выделенных для взаимодействия с должниками с приложением копий договоров на оказание услуг связи, заключенных с операторами связи; информацию об осуществлении взаимодействия с заемщиком и третьими лицами с конкретным указанием всех случаев взаимодействия, вне зависимости состоялось ли взаимодействие, сотрудников, осуществлявших взаимодействие, номеров телефонов, посредством которых осуществлялось взаимодействие (личные встречи, телефонные переговоры — даты, время совершения и длительность переговоров, аудиозаписи; текстовые, голосовые и иные сообщения — даты и время совершения, текст сообщений; почтовые отправления — даты направления, копии указанных отправлений с приложением копий документов, подтверждающих их направление; документы, полученные от заемщика, а также направленные в адрес указанного лица с приложением документов, подтверждающих их направление; подробный расчет начислений и платежей по договору(-ам) займа с приложением подтверждающих документов, в том числе сообщить о сумме просроченной задолженности по состоянию на дату ответа; документы, подтверждающие достоверность полученной информации.

От Банк ВТБ (ПАО) поступил ответ от 06.06.2023, согласно которому между Банк ВТБ и ФИО4 заключен кредитный договор от 11.06.2021, по состоянию на 06.06.2023 задолженность составляет 82 045 74 РУБ., банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в соответствии с отраженной в специализированных системах банка информации об образовании просроченной задолженности по договору. Банком представлена информация о способах взаимодействия с ФИО4

Определением от 16.05.2023 № 01/45/2023 управление истребовало у ПАО «Вымпел-Коммуникации» информацию о принадлежности абонентских номеров за период с 01.11.2022 по настоящее время, <***>,<***>, +7-906086-82-40, <***>, <***>, <***>, имеющихся в детализации по номеру телефона ФИО4

Согласно представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» информации, указанные абонентские номера принадлежат Банк ВТБ (ПАО).

Изучив представленные во исполнение определений об истребовании доказательств материалы, управлением установлено, что Банк ВТБ (ПАО) с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4, в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 3, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О

защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230- ФЗ) осуществило взаимодействие с Васиным А.С. посредством телефонных звонков:

- 18.03.2023 в 08:56 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 39 сек.);

- 18.03.2023 в 12:03 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 2 мин. 00 сек.);

- 20.03.2023 в 11:09 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 3 мин. 03 сек.);

- 22.03.2023 в 10:01 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 32 сек.);

- 22.03.2023 в 13:26 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 12 сек.);

- 23.03.2023 в 04:52 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 31 сек.);

- 23.03.2023 в 13:58 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 33 сек.);

- 27.03.2023 в 05:57 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 11 сек.);

- 11.04.2023 в 05:51 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 19 сек.);

- 12.04.2023 в 09:57 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 1 мин. 04 сек.);

- 13.04.2023 в 04:16 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 30 сек.);

- 13.04.2023 в 08:53 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 23 сек.);

- 18.03.2023 в 08:56 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 39 сек.);

- 23.03.2023 в 04:52 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 31 сек.);

- 27.03.2023 в 05:57 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 11 сек.);

- 11.04.2023 в 05:51 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 19 сек.);

- 13.04.2023 в 04:16 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 30 сек.).

Уведомлением от 20.06.2023 № 04/45/2023 назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении.

30.06.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления ФИО5 при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 101/23/61000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.07.2023 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.07.2023 заместителем руководителя управления ФИО6 при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 вынесено

постановление о назначении административного наказания от по делу № 81/61/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 81/61/2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений оспариваемое постановление получено обществом 22.07.2023 (ШПИ 80095786978939).

Общество обратилось в арбитражный суд 01.08.2023 через общественную приемную арбитражного суда.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд обществом не пропущен, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Обществу вменяется нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 3, ст. 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которым по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм права при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, общество превысило допустимую периодичность ("частоту") взаимодействия, а также нарушение предусмотренного времени суток для взаимодействия, осуществив звонки по абонентскому номеру ФИО4:

- 18.03.2023 в 08:56 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 39 сек.);

- 18.03.2023 в 12:03 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 2 мин. 00 сек.);

- 20.03.2023 в 11:09 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 3 мин. 03 сек.);

- 22.03.2023 в 10:01 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 32 сек.);

- 22.03.2023 в 13:26 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 12 сек.);

- 23.03.2023 в 04:52 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 31 сек.);

- 23.03.2023 в 13:58 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 33 сек.);

- 27.03.2023 в 05:57 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 11 сек.);

- 11.04.2023 в 05:51 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 19 сек.);

- 12.04.2023 в 09:57 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 1 мин. 04 сек.);

- 13.04.2023 в 04:16 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 30 сек.);

- 13.04.2023 в 08:53 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 23 сек.);

- 18.03.2023 в 08:56 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 39 сек.);

- 23.03.2023 в 04:52 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 31 сек.);

- 27.03.2023 в 05:57 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 11 сек.);

- 11.04.2023 в 05:51 с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> (длительность разговора 19 сек.);

- 13.04.2023 в 04:16 с абонентского номера +7-964-621-14-28 на абонентский номер телефона +7-906-182-20-40 (длительность разговора 30 сек.).

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества.

Что касается довода заявителя о том, что неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как взаимодействие должником, то суд признает его безосновательным, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А59-2992/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А5322620/2022.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (составляет 1 года, правонарушение совершено в период с 18.03.2023 по 13.04.2023).

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банк ВТБ (ПАО) не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в пределах санкции в размере 60 000 руб.

Назначение административного наказания в указанном размере обусловлено наличием отягчающего обстоятельства, а именно привлечением общества ранее к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Проверка судом сервиса Картотека арбитражных дел показала наличие следующих судебных дел, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения, которым общество привлечено к ответственности оспариваемым постановления, общество считалось подвергнутым административному наказанию: А1416304/2022, А53-31045/2022.

Таким образом, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии отягчающего обстоятельства.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенные административное

правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления силу) постановления о привлечении к административной ответственности предшествующему правонарушению на момент совершения правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу № АЗЗ-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо одновременно двух условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствие причиненного вреда или угрозы возникновения причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о назначении административного наказания от 13.07.2023 по делу № 81/61/2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Андрианова