Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-209819/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209819/22-53-1665
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОФИЦИАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ» (295010, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕЛЬВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 108, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2019, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЛИЗ» (117105, <...>, КОМНАТА 319Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>)

о признании договоров от 20.04.2021 № 3107АРЛС-ОКТ/04/21, № 3108АРЛС-ОКТ/05/21, № 3109АРЛС-ОКТ/06/21, № 3110АРЛС-ОКТ/07/21, № 3112АРЛС-ОКТ/09/21, № 3113АРЛС-ОКТ/10/21, № 3114АРЛС-ОКТ/11/21, № 3115АРЛС-ОКТ/12/21, № 3116АРЛС-ОКТ/13/21 действующими

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.11.2022 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.12.2022 №17/2023 (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ОКТ» с иском к ответчику ООО «Авторелиз» о признании договоров лизинга действующими.

В обоснование требований истец сообщает, что оснований для расторжения договоров не имелось.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что договоры расторгнуты по причине нарушения обязательств на основании п. 11.2 (г), п. 11.3 договора, имущество возвращено и реализовано.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (сублизингополучатель) и ООО «Авторелиз» (лизингополучатель) были заключены договоры сублизинга от 20.04.2021 № 3107АРЛС-ОКТ/04/21, № 3108АРЛС-ОКТ/05/21, № 3109АРЛС-ОКТ/06/21, № 3110АРЛС-ОКТ/07/21, № 3112АРЛС-ОКТ/09/21, № 3113АРЛС-ОКТ/10/21, № 3114АРЛС-ОКТ/11/21, № 3115АРЛС-ОКТ/12/21, № 3116АРЛС-ОКТ/13/21, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Истцу передано имущество, полученное ответчиком по договорам лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» - автомобили Фольксваген Поло.

За пользование имуществом сублизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договорам.

Лизингополучатель вправе отказаться от договора лизинга, если сублизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью (п. 11.2 (г)).

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления-требования о расторжении договора или в дату вручения (нарочно) сублизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее. Досрочное расторжение договора не освобождает сублизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их исполнения. Принятие лизингополучателем исполнения указанных обязательств после расторжения договора не свидетельствует о возобновлении действия договора. Денежные средства, оплаченные Сублизнгополучателем после расторжения договора подлежат зачету в счет оплаты имевшейся на дату расторжения договора задолженности и платы за пользование имуществом (п. 11.2.1).

Договоры расторгнуты ответчиком по уведомлениям от 14.01.2022 № И-01/628-22, № И-01/629-22, № И-01/630-22, № И-01/631-22, № И-01/632-22, на основании п. 11.2 договоров.

Из уведомлений следует, что основанием для расторжения явилась неуплата лизинговых платежей: по договорам от 20.04.2021 № 3107АРЛС-ОКТ/04/21, № 3108АРЛС-ОКТ/05/21, № 3109АРЛС-ОКТ/06/21, № 3110АРЛС-ОКТ/07/21 - за ноябрь и декабрь 2021 г. в размере 32 517 руб. и 33 429 руб.; по договорам № 3112АРЛС-ОКТ/09/21, № 3113АРЛС-ОКТ/10/21, № 3114АРЛС-ОКТ/11/21, № 3115АРЛС-ОКТ/12/21, № 3116АРЛС-ОКТ/13/21 - за декабрь 2021 г. на сумму 33 296 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2021 г. сублизингополучателю начислена неустойка на сумму 2 910,43 руб. по договорам от 20.04.2021 № 3107АРЛС-ОКТ/04/21, № 3108АРЛС-ОКТ/05/21, № 3109АРЛС-ОКТ/06/21, № 3110АРЛС-ОКТ/07/21 и 2 126,74 руб. по договорам № 3112АРЛС-ОКТ/09/21, № 3113АРЛС-ОКТ/10/21, № 3114АРЛС-ОКТ/11/21, № 3115АРЛС-ОКТ/12/21, № 3116АРЛС-ОКТ/13/21

Уведомления получены директором сублизингополучателя 14 января 2022 г. ,что подтверждается распиской на копиях.

Предметы лизинга изъяты 24 и 21 января 2022 г. По соглашениям от 04.02.2022 между ООО «Авторелиз» и ООО «РЕСО-Лизинг» в связи с зачислением на счет лизингодателя полной суммы отступного платежа право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю.

По договорам купли-продажи от 09.02.2022 между ООО «Авторелиз» и ООО «РЕСО-Лизинг» право собственности на транспортные средства передано от ООО «Авторелиз» к ООО «РЕСО-Лизинг».

Истец указывает на отсутствие долга и просит признать договоры сублизинга действующими.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец просит применить последствия недействительности односторонних сделок по отказу от исполнения договора, в виде признания договоров действующими.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу разъяснений п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, нарушение принципа разумного и добросовестного поведения при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора, влечет признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По состоянию на 14 января 2022 г. истец должен был оплатить: по договорам от 20.04.2021 № 3107АРЛС-ОКТ/04/21, № 3108АРЛС-ОКТ/05/21, № 3109АРЛС-ОКТ/06/21, № 3110АРЛС-ОКТ/07/21 - авансовый платеж 139 600 руб., один платеж 35 475 руб., шесть платежей по 32 517 руб. и один платеж 33 429 руб., всего 403 506 руб.; по договорам № 3112АРЛС-ОКТ/09/21, № 3113АРЛС-ОКТ/10/21, № 3114АРЛС-ОКТ/11/21, № 3115АРЛС-ОКТ/12/21, № 3116АРЛС-ОКТ/13/21 – авансовый платеж 139 500 руб., один платеж 35 653 руб., пять платежей по 32 498 руб. и один платеж 33 296 руб., всего 370 939 руб.

Из представленных ответчиком актов сверки следует, что истец по состоянию на 14 января 2022 г. оплатил 370 077 руб. по договорам от 20.04.2021 № 3107АРЛС-ОКТ/04/21, № 3108АРЛС-ОКТ/05/21, № 3109АРЛС-ОКТ/06/21, 337 560 руб. по договору № 3110АРЛС-ОКТ/07/21, 337 643 руб. по договорам № 3112АРЛС-ОКТ/09/21, № 3113АРЛС-ОКТ/10/21, № 3114АРЛС-ОКТ/11/21, № 3115АРЛС-ОКТ/12/21, № 3116АРЛС-ОКТ/13/21.

Долг на дату расторжения договора составил 33 429 руб. по договорам от 20.04.2021 № 3107АРЛС-ОКТ/04/21, № 3108АРЛС-ОКТ/05/21, № 3109АРЛС-ОКТ/06/21, 65 946 руб. по договору № 3110АРЛС-ОКТ/07/21, 33 306 руб. по договорам № 3112АРЛС-ОКТ/09/21, № 3113АРЛС-ОКТ/10/21, № 3114АРЛС-ОКТ/11/21, № 3115АРЛС-ОКТ/12/21, № 3116АРЛС-ОКТ/13/21.

Лизинговый платеж за ноябрь 2011 г. по договору № 3110АРЛС-ОКТ/07/21 оплачен 17 января 2022 г. на 32 517 руб., на дату изъятия предмета лизинга долг по договору составлял 33 429 руб.

Таким образом, на день расторжения договоров и изъятия предметов лизинга долг не превысил размера одного лизингового платежа, просрочка не превысила двух месяцев.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумного и добросовестного поведения, соблюдения прав и интересов другой стороны договора, отказ ответчика от исполнения договоров, нельзя признать обоснованным, что указывает на наличие оснований для ничтожности сделки.

Вместе с тем, учитывая, что транспортные средства на день судебного заседания переданы в лизинг, а часть из них – в собственность, другим лицам, возможности для исполнения договоров, а, следовательно, для применения последствий недействительности в виде признания договоров действующими, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании договоров действующими суд оставляет без удовлетворения.

Истец имеет возможность компенсировать нарушенное право используя иные способы защиты, не связанные с возобновлением действия спорных договоров.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.