Решение от 28 января 2019 г. по делу № А63-22191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22191/2018
г. Ставрополь
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009 за август 2018 года, пени за период с 07.09.2018 по 09.10.2018 и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009 в размере 4 524 387 рублей 81 копейки за август 2018 года, пени за период с 07.09.2018 по 09.10.2018 в размере 809 212 рублей 22 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 668 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований предприятие в иске и возражениях на отзыв ответчика, поступивших в судебное заседание, указало, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009 в августе 2018 года подало последнему холодную воду и приняло от него сточные воды. Ответчик оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 524 387 рублей 81 копейки. На сумму указанной задолженности, а также ранее возникшей задолженности по спорному договору ответчику начислена пеня за период с 07.09.2018 по 09.10.2018 в размере 809 212 рублей 22 копеек. Направленная в адрес претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Заявление ответчика о снижении подлежащей взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что у него отсутствуют возражения относительно предъявленных к нему требований по взысканию задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в заявленном истцом размере. С размером заявленной предприятием пени ответчик не согласен, считает, что расчет пени должен производиться с 11.05.2018 с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5%. Полагает, что размер пени, заявленной истцом, является чрезмерно высоким, так как невозможность исполнения обязательства вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, неисполнением обязательств контрагентами, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, выполнением ответчиком социально значимых функций. Просил снизить подлежащую взысканию пеню в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.09.2018 по 02.11.2018 в размере 157 704 рублей 54 копеек.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2009 года предприятием (предприятие ВКХ) с открытым акционерным обществом «Теплосеть» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод (далее – договор), в соответствии с которым предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть питьевую воду, принимать сточные воды от абонента, а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренные договором режим и условия получения питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с исполнением договора (пункт 1.1 договора).

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Теплосеть» путем преобразования 20.04.2016 создано общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

В силу пункта 7.1 договора спорный договор считается пролонгированным на 2018 год.

Согласно пункту 4.7 договора расчеты производятся по регулируемым тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетный период установлен с 1 по 30 (31) число текущего месяца. Окончательный расчет производится путем оплаты в 3-х дневный срок платежного требования (пункт 4.9 договора).

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 подало ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и приняло от него сточные воды на сумму 4 524 387 рубля 81 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2018 №№ 3415/11682/8849/1, 3415/11697/8849, 3415/11706/8808. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и принятых им сточных вод ответчиком предприятию не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса предприятием обществу выставлены счета от 31.08.2018 №№ 3415/14826/8849, 3415/14846/8849, 3415/14860/8808.

При определении стоимости поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод предприятие руководствовалось тарифами на воду и водоотведение для потребителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод в спорный период не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 524 387 рублей 81 копейки.

На указанную сумму задолженности, а также в связи с непогашением в полном объеме задолженности по спорному договору, взысканной решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №№ А63-1707/2018, А63-3319/2018, А63-5239/2018, А63-7165/2018, А63-9673/2018, А63-12713/2018, А63-14230/2018, А63-15687/2018, А63-18674/2018 начислена пеня за период с 07.09.2018 по 09.10.2018 в размере 809 212 рублей 22 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности по спорному договору предприятие 07.09.2018 вручило обществу досудебную претензию от 07.09.2018 № 34-04/9544 с требованием в срок до 20.09.2018 погасить задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по спорному договору. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность за поданную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды не погасило, пеню не уплатило, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды в августе 2018 года общество не оплатило. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 4 524 387 рублей 81 копейка, что ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 4 524 387 рублей 81 копейки подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения за период с 07.09.2018 по 09.10.2018.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поданной истцом питьевой воды и принятых им сточных вод в августе 2018 года не исполнялись. Оплата взысканной с общества в пользу предприятия решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №№ А63-1707/2018, А63-3319/2018, А63-5239/2018, А63-7165/2018, А63-9673/2018, А63-12713/2018, А63-14230/2018, А63-15687/2018, А63-18674/2018 задолженности по спорному договору за предшествующие спорному периоды (с ноября 2017 года по июль 2018 года) произведена не в полном объеме. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине предприятия, ответчик в материалы дела не представил.

При этом из содержания решений арбитражного суда по вышеуказанным делам следует, что с общества взыскана пеня по спорному договору за период с 13.04.2017 по 06.09.2018.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление предприятием обществу пени с 07.09.2018 является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 07.09.2018 по 09.10.2018 составляет 809 212 рублей 22 копейки. При расчете пени предприятие руководствовалось суммой задолженности общества по спорному договору, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края, суммой долга за август 2018 года и ключевой ставкой Банка России равной 7,5%, а также учло производимые ответчиком платежи.

Кроме того из расчета пени, приложенного к иску следует, что с 07.09.2018 пеня начислялась на сумму долга за период с ноября 2107 года по июль 218 года, взысканную решения Арбитражного суда Ставропольского края и с 11.09.2018 за задолженность по спорному договору за август 2018 года.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически неверным в части примененной истцом ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что статьей 15 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом ни закон, ни спорный договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,75%. Таким образом, при расчете пени в спорный период истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой в указанном размере.

Произведя перерасчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России (7,75%), суд пришел к выводу, что она превышают размер пени, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию пеня в размере 809 212 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не привел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка пени (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерной, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отказал обществу в снижении подлежащей взысканию пени.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования предприятия на общую сумму 5 333 600 рублей 03 копейки.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 668 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 5 333 600 (Пять миллионов триста тридцать три тысячи шестьсот) рублей 03 копейки, в том числе:

– основного долга за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009 за август 2018 года в размере 4 524 387 (Четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 81 копейки,

– пени за период с 07.09.2018 по 09.10.2018 в размере 809 212 (Восемьсот девять тысяч двести двенадцать) рублей 22 копеек,

а также 49 668 (Сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев