Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-134740/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134740/17-93-1243
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Эксон» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Техстрой-17» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору услуг № 5/1506232 от 23.06.2015 в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 450 руб.

при участии

от истца – ФИО2 (дов. от 15.06.2017).

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Техстрой-17» о взыскании суммы задолженности по договору услуг № 5/1506232 от 23.06.2015 в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 450 руб. (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, приняв услуги истца, их не оплатил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

ЗАО «Техстрой-17», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 г. между ЗАО «Техстрой-17» (Заказчик), в лице Генерального директора ФИО3 и ООО «Эксон» (Исполнитель), в лице Генерального директора ФИО4, был заключен Договор № 5/1506232 (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг, связанных с заключением договора купли-продажи на нежилое помещение, общей площадью 272,8 кв.м. расположенного по адресу: <...>, между ЗАО «Техстрой-17» и Департаментом городского имущества города Москвы (далее ДГИ) в рамках предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

В соответствии с п. 1.1. и 1.7. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

На основании п.3.1. Договора Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 200 000 (Двести тысяч) в течение З(трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, то есть до 29.06.2015 года.

На основании п.3.2. Договора Заказчик обязуется произвести оплату в размере 300 000 (триста тысяч) в течение З(трех) рабочих дней с момента принятия решения Арбитражного суда г. Москвы, то есть до 15.07.2016 года.

На основании п.3.3. Договора Заказчик обязуется произвести оплату в размере 300 000 (триста тысяч) в течение 3(трех) рабочих дней с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, то есть до 20.10.2016 года.

06 марта 2017 г. ЗАО «Техстрой-17» и ООО «Эксон» заключили Дополнительное соглашение к Договору № 5/1506232, в котором установили следующее:

На основании п.3.4. Договора Заказчик обязуется произвести окончательную оплату в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта к настоящему Договору, то есть до 14.03.2017 года.

В п.3.5. Договора установить итоговое вознаграждение Исполнителя в соответствии с п. 3.1-3.4 настоящего Договора, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Окончательный расчет по оплате стоимости услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта, то есть до 14.03.2017 года.

Вышеперечисленные услуги Исполнитель выполнил полностью и в срок.

01.07.2015 года представитель ООО «Эксон» направил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. Решением суда от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.10.2016 года апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

26.01.2017 года определением арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба была возвращена.

27.02.17 года ООО «Эксон» представил интересы Заказчика в Департаменте городского имущества, подготовив заявление по форме.

В соответствии с н.4.6. Дополнительного соглашения к Договору условием Заказчика был выкуп объекта недвижимости по цене не более 23 500 000 (Двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Исполнитель выполнил условие, ДКП был заключен по цене 23 173 580 (Двадцать три миллиона сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается Актом № 27 от 06.03.2017 года, подписанным обеими сторонами.

В итоге, приняв оказанные истцом услуги, ответчик их не оплатил.

Претензия истца от 19.06.2017 (исх. № 1906-3) на оплату задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа.

Часть задолженности в размере 200 000 руб. ответчиком была погашена, в связи с чем, в настоящее время размер задолженности составляет 800 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла данной нормы ГК РФ следует, что целью оказания услуг (в отличие от выполнения работ по договору подряда) является выполнение исполнителем определенной (профессиональной) деятельности (действий), составляющих предмет Договора, т.е. выполненные услуги оплачиваются заказчиком по факту совершения исполнителем соответствующих действий, а не в связи с тем, как, в какой мере или каким образом планирует использовать результат выполненной услуги заказчик.

В данном случае предметом Договора являются услуги, связанные с заключением договора купли-продажи на нежилое помещение, общей площадью 272,8 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На данный момент Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Предусмотренных законом оснований для неоплаты суммы задолженности ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком возврата переданного ему оборудования, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 450 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему и доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техстрой-17» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксон» (ОГРН <***>) задолженность по договору услуг № 5/1506232 от 23.06.2015 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 450 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 989 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

Возвратить ООО «Эксон» (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3870 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.06.2017 №190.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков