Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А06-1464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1464/2023
г. Астрахань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Транспортная Компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Зурнаджян Гор Сосовичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору уступки прав от 16.07.2021 г. в размере 1 040 000 руб., процентов в размере 92 161 руб. 10 коп. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.01.2023 года, диплом; (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зурнаджян Гор Сосовичу о взыскании задолженности по договору уступки прав от 16.07.2021 г. в размере 1 040 000 руб., процентов в размере 92 161 руб. 10 коп. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 июня 2023 года до 09 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В адрес суда 09.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 540 000 руб. и процентов до 49 522 руб. 74 коп. за период с 21.08.2021 по 28.02.2023.

Судом уменьшение исковых требований принято, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Транспортная Компания" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «ТехноСбережение» (Должнику) задолженности в размере 1 000 000 руб. (суммы основного долга) по договору №19 от 01.06.2020 г.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты между Цедентом и Цессионарием производятся путем перечисления денежных средств в срок до 20.08.2021 г. на расчетный счет Цедента.

Условиями договора (п. 2.6) установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, Цедент обязуется подать в Арбитражный суд Астраханской области заявление по делу №А06-6443/2021 об отказе от исковых требований.

Задолженность, переданная по договору цессии, возникла у должника (ООО «ТехноСбережение) перед истцом на основании договора №19 на оказание услуг строительной техникой от 01.06.2020.

По договору истцом были выполнены работы на общую сумму 2 553 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ ООО «Техно Сбережения» была произведена частично в размере 993 200 руб. Задолженность по оплате за выполненные работы составляет 1 560 700 руб.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Техно Сбережение» о взыскании задолженности по договору №19 от 01.06.2020 г.

Арбитражным судом Астраханской области исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А06-6443/2021.

В связи, с заключенным договором уступки прав (цессии) от 16.07.2021, в рамках дела №А06-6443/2021 ООО "КТК" отказалось от исковых требований к ООО «Техно Сбережение».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 производство по делу №А06-6443/2021 прекращено.

Истец свои обязательства по договору цессии от 16.07.2021 исполнил, отказавшись от исковых требований к должнику (ООО «ТехноСбережение) по делу №А06-6443/2021. Однако, ответчик (Цессионарий) в нарушение условий договора, денежные средства по договору не оплатил.

В связи с неисполнение обязательств по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2022 по 28.02.2023 в размере 49 522 руб. 74 коп (с учетом уточнений).

С целью урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты сложившейся задолженности.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Довод Индивидуального предпринимателя Зурнаджян Гора Сосовича о необходимости применения к размеру взысканных процентов положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор №291 от 06.02.2023 г., заключенный между ООО «Каспийская Транспортная Компания» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по иску к ИП ФИО3. По договору уступки прав (цессии от 16.07.2021.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя в суде первой инстанции составляет 35 000 рублей.

Реальность произведенных расходов в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением №337 от 01.06.2023.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А06-1464/2023.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях: 25.04.2023, 05.06.2023 (до перерыва) и 13.06.2023 (после перерыва).

Представитель подготовил следующие документы: исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявления об уточнение исковых требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется пунктом 7.1.5 решения от № 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, согласно которому стоимость услуг адвоката при участии в арбитражном судопроизводстве при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб. до 3 000 000 составляет от 100 000 руб.

Суд считает возможным применить рекомендуемые расценки стоимости услуг адвоката к стоимости услуг, оказываемых иными юридическими организациями, поскольку объем и характер работ, выполняемых представителем, является идентичным объему и характеру работ, которую выполняет адвокат.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, объем фактически выполненной работы исполнителем (составление искового заявления (10 000 руб.), участие в трех судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов ( 25 000 руб.), учитывая категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, суд считает заявленную стоимость услуг 35 000 руб. соразмерной и отвечающей требованиям разумности.

Суд учитывает, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные расценки оплаты услуг адвокатов, установленные Решением Адвокатской палаты.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зурнаджян Гора Сосовича ( ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ООО "КТК" задолженность в размере 540 000 руб., проценты за период с 21.08.2021 по 28.02.2023 г. в размере 49 522, 74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб.,

Вернуть ООО "КТК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 022 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина