Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А32-29760/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«16» октября 2017 года

Дело № А32-29760/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» - филиал «Краснодарское УПХГ», Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2017 № 131-1(17));

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2016 № 119/10-302);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.03.2007 № 407/30-327-МРСК за март – апрель 2016 года в размере 7 187 222 рублей 96 копеек, пени за период с 21.04.2016 по 10.06.2016 в размере 209 844 рублей 23 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2016 до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 985 рублей.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания».

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» - филиал «Краснодарское УПХГ», Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское.

Определением суда от 06.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.03.2007 № 407/30-327-МРСК за март 2016 года в размере 3 712 453 рублей 23 копеек, пени за период с 21.04.2016 по 05.06.2017 в размере 1 787 849 рублей 17 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 985 рублей.

Протокольным определением от 10.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 19.09.2017.

В судебном заседании 19.09.2017 суд установлено, что третье лицо – ОАО «Кубаньэнергосбыт» сменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 19 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 22 сентября 2017 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон – явку представителей стороны не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие, имеющие для правильного рассмотрения дела, обстоятельства.

Между сторонами по настоящему делу был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-327-МРСК от 09.03.2007, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику «Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя», предусмотренной пунктом 5.14 договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем Сводного акта заказчику (пункт 6.7. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за март – апрель 2016 года на сумму 7 187 222 рубля 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой за апрель 2016 года на сумму 3 474 769 рублей 73 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии составила 3 712 453 рубля 23 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что истец, ссылаясь на неисправность прибора учета ПС 35/10 «Газовая» ВЛ 35кВ «Успенская», определил объем оказанных услуг расчетным способом за соответствующие периоды 2015 года. После проверки схемы учета (трансформаторов тока, напряжения, прибора учета) фидеров ВЛ 35кВ «Дивная», ВЛ 35кВ «Марьино-Коноково», ВЛ 35кВ «Успенская» сотрудником Армавирских электрических сетей была опломбирована колодка в клеммном шкафу и прибор учета. По окончании работ был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 02.02.2016 № 22381. В ходе повторной проверки 28.03.2016 полной схемы учета ПС 35/10 «Газовая» ВЛ 35кВ «Успенская» составлен акт проверки расчетных приборов учета от 28.03.2016 № 22417. Указанными актами прибор учета ПС 35/10 «Газовая» ВЛ 35кВ «Успенская» допущен к расчету и, следовательно, расчет должен осуществляться по показаниям прибора учета.

Судом в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (переименовано ПАО «ТНС энерго Кубань»), ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпром добыча Краснодар», ООО «Газпром ПХГ» - филиал «Краснодарское УПХГ».

На основании представленных истцом, ответчиком и третьими лицами дополнительных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

В феврале 2016 года персоналом филиала ответчика, а именно персоналом Армавирских электрических сетей была проведена проверка схемы учета (трансформаторов тока, напряжения, прибора учета) фидеров ВЛ 35кВ «Дивная», ВЛ 35кВ «Марьино-Коноково», ВЛ 35кВ «Успеская». В ходе проверки схемы подключения учета ВЛ-35 кВ «Успенская» была распломбирована в клеммном шкафу ТТ-35 «Успенская» колодка с выводами вторичных обмоток выносных ТТ-35 «Успенская».

По окончании проверки схемы подключения и съема параметров в клеммном шкафу ТТ-35 «Успенская» и на самом приборе учета, персоналом Армавирских электрических сетей была опломбирована колодка в клеммном шкафу и прибор учета. В качестве пломбировочного материала использовалась спиралеобразная пломбировочная проволока (пломбировочная проволока изготавливается спиральным кручением двух жил, одна из которых нержавеющая сталь). До производства работ по проверке схем учета, колодка в клеммном шкафу была опломбирована диэлектрическим материалом. По окончании работ был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 02.02.2016 № 22381 с указанием информации о произведенных работах и замерах, но без указания применяемых материалов для опломбировки и их свойств.

01 марта 2016 года в процессе контрольного съема показаний электрической энергии, были выявлены существенные расхождения показателей по приему и отдаче электрической энергии по ПС 35/10 кВ «Газовая» ВЛ 35кВ «Успенская». В связи с чем, письмом от 11.03.2016 № 52-52-07/483 истец обратился в адрес Армавирских электрических сетей с просьбой о направлении представителя для обследования приборов учета ПС 35/10 кВ «Газовая» ВЛ 35кВ «Успенская».

11 марта 2016 года была проведена совместная проверка прибора учета ПС 35/10 кВ «Газовая» ВЛ 35кВ «Успенская», в ходе которой проверялась только схема подключения прибора учета, и не производилась проверка трансформаторов тока в клеммном шкафу.

Кроме того, в связи с выявленными расхождениями письмом от 14.03.2016№ 52-52-07/487 филиал обратился в адрес Армавирских электрических сетей с просьбой о предоставлении информации, об объемах электрической энергии поступивших через ПС 35/10 кВ «Газовая» ВЛ 35кВ «Успенская» в сети ПАО «Кубаньэнерго».

Письмом от 24.03.2016 № АрЭС/001/721 Армавирские электрические сети сообщили, что отклонений от допустимой величины баланса по Успенскому РЭС за февраль 2016 года не выявлено.

По факту получения данного ответа, 28.03.2016 был произведен повторный выезд представителей филиала и Армавирских электрических сетей для проверки полной схемы учета ПС 35/10 кВ «Газовая» ВЛ 35кВ «Успенская». В ходе проведенной проверки было выявлено влияние пломбировочного материала в клеммном шкафу ТТ-35 «Успенская» на показания прибора учета, а именно: пломбировочный материал соединял два винта крепления диэлектрической накладки, один из которых был вкручен в клемму вторичных цепей ТТ-35 по фазе «А», и в то же время был обмотан вокруг дин-рейки клеммного ряда, что в свою очередь способствовало утечке тока, в связи с чем прибор учета недоучитывал объем переданной энергии в полном объеме. После устранения неисправности было проведено опломбирование в клеммном шкафу ТТ-35 «Успенская». В качестве пломбировочного материала использовалась диэлектрическая леска. По окончании работ был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 28.03.2016 № 22417 с указанием причин некорректной работы прибора учета по фазе «А». Кроме того, факт влияния пломбировочного материала на показания прибора учета также подтверждается экспертным заключением АО «Концерн Энергомера», и не оспаривается сторонами.

Учитывая факт некорректной работы прибора учета, истец, руководствуясь пунктом 5.20 договора, письмом от 14.04.2016 сообщил о выявленном некорректном учете электрической энергии по фидеру ВЛ 35 кВ «Успенская» с приложением расчета объемов электроэнергии по соответствующим периодам 2015 года.

В марте 2016 года на территории Краснодарского края расчеты за поставленную электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии производились следующим образом.

Потребители (покупатели) электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с энергосбытовыми компаниями, в том числе и с ОАО «Кубаньэнергосбыт» (которое является гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края) оплачивали стоимость услуг по передаче электрической энергии в составе тарифа на электрическую энергию.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» рассчитывалось с ответчиком (являющимся держателем «котла») за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в свою очередь ответчик рассчитывался со смежными сетевыми организациями, в том числе и с истцом.

Таким образом, схема расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии выглядит следующим образом: Потребители (оплачивают электроэнергию) → ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименовано ПАО «ТНС энерго Кубань») (оплачивает услуги по передаче электроэнергии) → ответчик (оплачивает услуги по передаче электроэнергии смежным сетевым организациям) → истец (оказывает услуги по передаче электроэнергии).

Объем переданной электрической энергии из сетей ПАО «Кубаньэнерго» в сети конечных потребителей, а соответственно и объем «перетока» по сетям ООО «Газпром энерго» определяется в точках поставки электрической энергии на основании показаний приборов учета. Объемы электрической энергии ежемесячно фиксируются в Актах снятия показаний приборов учета и подписываются конечными потребителями электрической энергии и ООО «Газпром энерго».

Объем переданной истцом электрической энергии, а соответственно и стоимость услуг по передаче определяется исходя из двух составляющих, а именно суммой объемов переданной электроэнергии потребителям ЭСК (ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименовано ПАО «ТНС энерго Кубань»)) и объемов электрической энергии, переданной смежным сетевым организациям (ПАО «Кубаньэнерго»). Указанные объемы фиксируются в сводных актах. Объемы, содержащиеся в сводном акте определяются в свою очередь на основании акта первичного учета электрической энергии составляемого по точкам учета (отдачи).

Объемы электроэнергии, переданные в марте 2016, отражены в сводном акте № 292, состоящем из трех таблиц (разделов):

- таблица 1. По данным исполнителя заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме, на сумму;

- таблица 2. По данным исполнителя заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме, на сумму;

- таблица 3. Заказчик не признает и относит к оспариваемой части услуги, предоставленные исполнителем в объеме, стоимость услуг составила.

Каждая из таблиц содержит следующую информацию:

1. Объем переданной электроэнергии, кВт.ч (столбец 1), в том числе:

- потребителям ЭСК (ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименовано ПАО «ТНС энерго Кубань»)) (столбцы 2-4);

- смежным сетевым организациям (ПАО «Кубаньэнерго») (столбцы 5-7).

2. Тариф техн. расхода потерь на передачу эл. энергии (столбец 8).

- Сумма, без НДС (столбец 9).

- Сумма, с НДС (столбец 10).

В соответствии с договором на оказание услуг на передачу электрической энергии от 09.03.2007 № 407/30-327-МРСК, заключенным между истцом и ответчиком, а также в соответствии с актом первичного учета за март 2016 года, перечень точек учета (отдачи) следующий:

1. Верхние точки ПАО «Кубаньэнерго» по которым электроэнергия из сетей Истца поступает в сети ответчика:

ПС «Афипская»35/10 кВ фид.-КС-7;

ПС «Афипская»35/10 кВ фид.-КС-11;

ПС 35/10 кВ «Смоленская новая» КРУН-10 кВ яч.№9(НС-1);

ПС 35/10 кВ «Смоленская новая» блок - бокс МВ-35 Т1 (генерация ЭСН Краснодарская);

ПС 35/10 кВ «КС Афипская» Ввод «ВЛ-35 Афипская»;

ПС 35/10 кВ «КС Афипская» Ввод «ВЛ-35 Смоленская Новая».

2. Нижние точки ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименовано ПАО «ТНС энерго Кубань») по которым электроэнергия из сетей истца поступает непосредственно к потребителям ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименовано ПАО «ТНС энерго Кубань») (ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпром ПХГ» - филиал «Краснодарское УПХГ», ООО «Газпром добыча Краснодар»):

ПС «Дожимная» Николаевской ДКС КРУН-6 кВ

ПС «Дожимная» Николаевской ДКС ТСН-6 кВ

ПС «Афипская»35/10 кВ фид.-КС-1

ПС «Афипская»35/10 кВ фид.-КС-2

ПС «Афипская»35/10 кВ фид.-КС-12

ПС 35/10 кВ «Смоленская новая» КРУН-10 кВ яч.№13

ЗРУ-10 кВ КС «Кущевская» 2 СШ яч.№12 (КТП АВО Т-6)

ЗРУ-10 кВ КС «Кущевская» 2 СШ яч.№16 (КТП ПЭБ Т-4)

ЗРУ-10 кВ КС «Кущевская» 1 СШ яч.№11 (КТП АВО Т-5)

ЗРУ-10 кВ КС «Кущевская» 1 СШ яч.№15 (КТП ПЭБ Т-3)

Блочная ПС 35/6 кВ Кущевской СПХГ

КРУН-6 кВ ПС 35/6 «КС Майкопская» Яч. №5 Ввод-6 кВ от Т1

КРУН-6 кВ ПС 35/6 «КС Майкопская» Яч. № 15 Ввод-6 кВ от Т2

Общий объем переданной истцом электрической энергии в спорном периоде 2016 года составляет по данным истца – 7 882 888 кВт. ч.

Таким образом учитывая, что ответчик не оспаривает объемы электрической энергии (в размере 6 784 647 кВт. ч), поступившие из сетей истца в сети ответчика, а оспаривает объемы, переданные потребителям (1 098 245 кВт.ч.), ссылаясь на отсутствие согласования данных объемов со стороны энергосбытовой организации - ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименовано ПАО «ТНС энерго Кубань»), судом по ходатайству сторон были привлечены третьи лица - ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (переименовано ПАО «ТНС энерго Кубань»), ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпром добыча Краснодар», ООО «Газпром ПХГ» - филиал «Краснодарское УПХГ» с целью определения объемов полученной ими электрической энергии.

Анализ данных об объемах электрической энергии предоставленных третьими лицами, а также актов первичного учета электрической энергии за март 2016 года отражен в таблице.

№ п/п

Наименование точки

Объем электрической энергии, кВт.ч.

1
ПС «Дожимная» Николаевской ДКС КРУН-6 кВ

197 136

2
ПС «Дожимная» Николаевской ДКС ТСН-6 кВ

26

3
ПС «Афипская» 35/10 кВ фид.-КС-1

26 606

4
ПС «Афипская»35/10 кВ фид.-КС-2

5 480

5
ПС «Афипская»35/10 кВ фид.-КС-12

46 138

6
ПС 35/10 кВ «Смоленская новая» КРУН-10 кВ яч.№13 «ОТДАЧА»

5 250

7
ЗРУ-10 кВ КС «Кущевская» 2 СШ яч.№12 (КТП АВО Т-6)

6 156

8
ЗРУ-10 кВ КС «Кущевская» 2 СШ яч.№16 (КТП ПЭБ Т-4)

7 632

9
ЗРУ-10 кВ КС «Кущевская» 1 СШ яч.№11 (КТП АВО Т-5)

32 040

10

ЗРУ-10 кВ КС «Кущевская» 1 СШ яч.№15 (КТП ПЭБ Т-3)

48 276

11

Блочная ПС 35/6 кВ Кущевской СПХГ

148 104

12

КРУН-6 кВ ПС 35/6 «КС Майкопская» Яч. №5 Ввод-6 кВ от Т1

137 088

13

КРУН-6 кВ ПС 35/6 «КС Майкопская» Яч. № 15 Ввод-6 кВ от Т2

93 673

14

ПС 35/10 Газовая Ввод Т-1 яч.№4

53 637

15

ПС 35/10 Газовая Ввод Т-2 яч.№15

90 958

ИТОГО:

898 200

Согласно представленным данным объем электрической энергии переданной через сети истца на энергопринимающее оборудование потребителей составляет в марте 2016 года 898 200 кВт.ч. Однако учитывая, что объем электрической энергии поступивший потребителям по точкам приема ПС 35/10 Газовая Ввод Т-1 яч.№4, ПС 35/10 Газовая Ввод Т-2 яч.№15 не учитывался при расчетах между истцом и ответчиком за март 2016 года, объем электрической энергии, переданной потребителям через сети истца в марте 2016 года, составил 206 533 кВт.ч.

Таким образом, общий объем фактически переданной истцом электрической энергии в спорном периоде 2016 года составит: 898 200 кВт.ч. + 206 533 кВт.ч. = 1 104 733 кВт.ч., что даже превышает объем электрической энергии заявленный истцом ко взысканию.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 3 712 453 рублей 23 копеек, достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания денежных средств в размере 3 712 453 рублей 23 копеек.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция по делу о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А32-12867/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2016 по 05.06.2017 в размере 1 787 849 рублей 17 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 до момента полного погашения задолженности

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования.

С 18 сентября 2017 года ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации на уровне 8,5%.

По расчету суда размер пени за период с 21.04.2016 по 05.06.2017 составляет 1 642 888 рублей 42 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за указанный период следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 21.04.2016 по 05.06.2017 в размере 1 642 888 рублей 42 копеек, пеня, начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 712 453 рублей 23 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период с 21.04.2016 по 05.06.2017 следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 985 рублей по платежному поручению от 14.06.2016 № 755.

Судом установлено, что задолженность за апрель 2016 года в размере 3 474 769 рублей 73 копеек была оплачена ответчиком после подачи искового заявления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При цене иска 8 975 072 рубля 13 копеек государственная пошлина составляет 67 875 рублей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности за апрель 2016 года были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 888 рублей 72 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям), понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 890 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

считать третьим лицом по делу публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.03.2007 № 407/30-327-МРСК за март 2016 года в размере 3 712 453 рублей 23 копеек, пеню за период с 21.04.2016 по 05.06.2017 в размере 1 642 888 рублей 42 копеек, пеню, начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 712 453 рублей 23 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 888 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период с 21.04.2016 по 05.06.2017 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 890 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян