Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А53-28446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2017 г. Дело № А53-28446/17


Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженность в размере 6 988 230 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 25.09.2017.



установил:

закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ответчик) о взыскании задолженность в размере 6 988 230 руб., по договору подряда от 14.02.2017 № 1002.

Истец требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Ответчик признал иск, о чем представлено заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода в судебное заседание не возражали.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2017 между ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» (подрядчик) и ООО «Авантаж» (заказчик) заключен договор № 1002 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и наладке пассажирских лифтов на объекте: 7-секционный 17-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, застройка севернее ул. Орбитальная ЖК «Норд» ж.д.12.

Общая стоимость работ составляет 6 988 230 руб.

В соответствие с п. 2.2 договора заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы в течение 10 дней со дня принятия к оплате платежного документа в соответствии с актом выполненных работ по КС-2».

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 6 988 230 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2017 №2 от 31.03.2017).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 988 230 руб.

Претензия истца № 721/1 от 28.07.2017 с требованием добровольного погашения задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В доказательство факта и объема выполненных работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение работ на оспариваемую сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, которые с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6 988 230 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 14.02.2017 № 1002.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 57 941,15 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4200 от 12.09.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН <***>, ОРГН 1026103269411) задолженность в размере 6 988 230 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 941,15 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М.А.