Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А81-5174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5174/2018
г. Салехард
04 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года по заявлению ответчика от 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Школа №6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 76337 руб. 04 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Школа №6» о взыскании 76337 руб. 04 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 29.12.2017 № 90/17-6 за январь, февраль 2018 года.

Определением суда от 29.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Возражения на отзыв ответчика от истца не поступили.

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон в сети Интернет в сервисе Картотека арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-Охрана» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 6» по результатам электронного аукциона № 0190300004617000473 был заключен гражданско-правовой договор от 29.12.2017 № 90/17-6 на оказание охранных услуг, по которому истец принял на себя обязательства оказывать охранные услуги, а ответчик обязался их оплатить на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3. договора срок оказания услуг установлен с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Оплата осуществляется не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.6. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приема-передачи услуг, содержащий перечень замечаний по оказанным услугам в соответствии с п. 3.4. договора и не устраненных на момент представления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, с указанием окончательных сроков устранения таких замечаний.

В соответствии с п. 3.4. договора, при наличии замечаний к качеству или объему оказания услуг такие замечания фиксируются представителем заказчика соответствующим протоколом или иным документом, содержащим требования о способах и сроках устранения замечаний, который в течение дня, следующего за днем составления протокола или иного документа, передается под роспись представителю исполнителя в целях обеспечения последним устранения выявленных замечаний в сроки, установленные в протоколе или в ином документе.

Как указывает истец, за январь-февраль 2018 года по договору оказаны услуги на сумму 76337 руб. 04 коп. Однако ответчик акты оказанных услуг не подписал, услуги не оплатил.

При этом, как указал в иске истец, документы, фиксирующие замечания к качеству или объему оказанных услуг, ответчиком не составлялись и истцу не направлялись.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.04.2018 № 228 с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 23.05.2018 № 764, в котором заявил об удержании суммы штрафа, начисленного в связи с нарушениями, допущенными при оказании услуг.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи оказанных услуг за январь, февраль 2018 года, полученные ответчиком от истца, подписаны ответчиком с замечаниями.

Данные акты, вопреки доводам истца, направлялись заказчиком в адрес исполнителя почтовой связью по адресу указанному в договоре, однако были возвращены по истечении срока хранения. Риски неполучения почтовой корреспонденции ложатся на истца (статья 165.1 ГК РФ).

Оказанные по договору услуги за январь, февраль 2018 года были приняты заказчиком с учетом применения при оплате услуг штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств ООО ЧОО «СОЮЗ-Охрана».

Факты нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик зафиксировал, в том числе, собственными актами, актами межведомственной комиссии с участием силовых структур города.

Акты от 19.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018, 12.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, акты межведомственной комиссии о выявленных фактах нарушений обязательств по договору направлялись в адрес ООО ЧОО «СОЮЗ-Охрана» по адресу электронной почты, указанному в договоре, что подтверждается скриншотами, представленными ответчиком.

Также ответчиком подтверждено направление в адрес истца претензий по выявленным нарушениям почтовой связью и по адресу электронной почты, согласно представленным почтовым квитанциям и скриншотам.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен заказчиком о выявленных нарушениях.

При рассмотрении дела истец не представил возражения по доводам ответчика о фактах выявленных нарушений и не оспорил представленные ответчиком доказательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу п. 1.1. договора исполнитель обязан оказывать охранные услуги в соответствии с действующим законодательством и описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.6. договора оплата услуг по договору производится заказчиком за качественно и своевременно оказанные услуги в календарном месяце.

В силу п. 5.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 3% цены договора, что составляет 22700 руб. 92 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб. 00 коп. (п. 5.5. договора). Обязательства исполнителя, не имеющие стоимостного выражения,  определены в 5.6. договора.

Пунктами 5.2.-5.3. договора определен порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств исполнителем.

Из подп. 4.1.5. договора следует, что за заказчиком закреплено право на оплату стоимости оказанных по договору услуг за вычетом сумм, штрафов и пеней, подлежащих уплате исполнителем, в связи неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения обязательств по договору.

Из представленных в дело документов следует, что истец реализовал свое право на удержание начисленных штрафов, что не противоречит нормам о зачете встречных однородных обязательств (статья 410 ГК РФ).

Так, в акте от 31.01.2018 зафиксировано, что из стоимости услуг за январь 2018 года в сумме 35505 руб. 60 коп. удержана неустойка в сумме 25700 руб. 92 коп. согласно претензии № 84 от 26.01.2018, в связи с чем стоимость услуг за январь 2018 года подлежит оплате в сумме 9804 руб. 68 коп.

В акте за февраль 2018 года отражено, что из стоимости услуг за февраль 2018 года в сумме 40831 руб. 44 коп. удержана неустойка в сумме 41597 руб. 16 коп. согласно претензиям № 85 от 26.01.2018, № 99 от 29.01.2018, № 112 от 31.01.2018, в связи с чем стоимость услуг за февраль 2018 года подлежит оплате в сумме 765 руб. 72 коп.

Факты нарушений и расчет неустойки указаны ответчиком в претензиях, направленных истцу.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты. Контррасчет неустойки не предложен (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом удержанной неустойки за спорный период подлежала оплате стоимость услуг в размере 10570 руб. 40 коп. (9804 руб. 68 коп. + 765 руб. 72 коп.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты услуг в данной сумме не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 10570 руб. 40 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 30.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, дата регистрации: 17.09.2015) 10570 руб. 40 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 29.12.2017 № 90/17-6 за январь, февраль 2018 года и 422 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 10993 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.           Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

О.В. Курекова