Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А57-6884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6884/2017
31 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 24 июля 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме – 31 июля 2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ООО «Люкс» к

Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей»

Третье лицо: Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций»

об обязании НП саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» в срок 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, перечислить на расчетный счет Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» средства компенсационного фонда в размере 202 000 руб.

при участии:

представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В ходе судебное заседания ответчик уточнил свое наименование - Ассоциация «Объединение Саратовских Строителей (СРО)», ИНН <***>, что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2017г.

Как следует из позиции заявителя, в ООО «Люкс» являлось членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей». Обществу были выданы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, №СРО-С-057-<***>-01104-6 от 28.12.2012 г. (ранее выданное свидетельство № СРО-С-057-<***>-01104-5 от 28.01.2011 г.). При вступлении в вышеуказанное Некоммерческое объединение ООО «Люкс» был уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей (п/п №19 от 25.01.2010г., №441 от 16.12.2010г.) (том 1 л.д. 17, 18). Обществом в адрес ответчика было направленно заявление от 21.11.2016 г. о намерении добровольно прекратить членство. Истец был принят в новую саморегулируемую организацию - Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций», что подтверждено, в т.ч. Протоколом заседания Совета Ассоциации, г. Нижний Новгород от 31.10.16 г. о приеме в члены (том 1 л.д. 19-20).

В 2016 году связи с переходом ООО «Люкс» в Ассоциацию «Нижегородское объединение строительных организаций» по месту регистрации организации (Нижегородская область), ответчик, в соответствии с действующим законодательством, должен был осуществить перевод денежных средств компенсационного фонда размером 500 000 рублей на соответствующий счет данной Ассоциации.

Денежные средства компенсационного фонда были ответчиком переведены только в части, в размере 298 000 руб.

Остаток не перечисленных денежных средств составил – 202 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона - юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В силу п. 1 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации Саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен - в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответчиком в отзыве подтверждено, что ООО «Люкс» был внесен взнос в Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» в размере 500 000 руб. ООО «Люкс» были выданы Свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: СРО-С-057-<***>-01104-1, СРО-С-057-<***>-01104-2, СРО-С-057-<***>-01104-3, СРО-С-057-<***>-01104-4, СРО-С-057-<***>-01104-5, СРО-С-057-52230011818-01104-6 (том 1 л.д. 22).

На основании уведомления истца о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО по месту регистрации, членство ООО «Люкс» в НП «МОС (СРО)» было прекращено согласно уведомлению, в реестр членов 01.12.2016г. внесена соответствующая информация.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в Законе не предусмотрен размер внесенного взноса подлежащего перечислению, а словосочетание «внесенный взнос в компенсационный фонд» указывает лишь на природу образования средств.

Данный довод отклоняется судом, поскольку из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ следует, что подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд, то есть в полном объеме.

Поскольку истцом были внесены в компенсационный фонд Ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., то денежные средства в оставшейся части в размере 202 000 руб., подлежат перечислению на расчетный счет Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций».

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Люкс» является ненадлежащим истцом отклоняется.

Поскольку частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ предусмотрено, что само юридическое лицо вправе подать заявление в саморегулируемую организацию о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, то отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица, в связи с чем, ООО «Люкс» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Довод заявителя об отсутствии права на иск со ссылкой на ч. 13.4 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ о том, что только саморегулируемая организация, в которую поступили указанные денежные средства, приобретает право требования к саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено, в оставшейся части денежных средств, судом не принимается.

Истцом избран способ защиты своих прав с учетом положений Градостроительного кодекса РФ, действовавших на дату обращения в суд.

Исковое заявление подано 07.04.2017 г., в связи с чем, отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем истце со ссылками на Федеральный закон от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", вступившими в силу с 18.06.2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет размера компенсационного фонда, подлежащего перечислению, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком доказательства обратного не представлены.

Также истцом заявлено о взыскании с Ассоциации «Объединение Саратовских Строителей (СРО)» расходов на оплату услугу представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 13.03.2017г., заключенного между ООО «Люкс» и адвокатом НО НКА «Чайка и коллеги» ФИО2 предметом соглашения является консультация, подготовка документов для подачи в Арбитражный суд.

Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату 10 000 руб. до 25.02.2016г.

15.05.2017г. между сторонами подписан акт оказания услуг к соглашению об оказании юридической помощи.

Платежным поручением №163 от 24.03.2017г. ООО «Люкс» произведена оплата услуг по соглашению в размере 10 000 руб.

Таким образом, возможность для обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания понесенных судебных расходов возникла у истца с момента выплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №15-П от 16.07.2004г., реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО «Люкс» в арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-6884/2017 было заключено соглашение на оказание юридических услуг №175 от 13.03.2017г.

Платежным поручением №163 от 24.03.2017г. ООО «Люкс» произведена оплата услуг по соглашению в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из того, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из условий соглашения от 13.03.2017г. - предметом оказания юридических услуг является: консультации, подготовка документов в арбитражный суд.

Относительно оценки сложности рассматриваемого дела, арбитражный суд основывается на следующем. Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При этом, ответчиком письменно заявлено о чрезмерности заявленной суммы. Заявлено ходатайство о снижении суммы заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из доводов, заявленных ответчиком, объема работ, категории данного спора, из всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, учитывая большое количество аналогичных дел, находящихся в производстве судов, арбитражный суд уменьшает размер судебных расходов - до 3 000 руб. (подготовка документов для обращения) которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 7100 руб. С ответчика в пользу ООО «Люкс» следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей; возвратить ООО «Люкс» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1100 рублей, выдать справку на возврат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Ассоциацию «Объединение Саратовских Строителей (СРО)», ИНН <***> перечислить на расчетный счет Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций», ИНН <***> средства компенсационного фонда в размере 202 000 рублей.

Взыскать с Ассоциации «Объединение Саратовских Строителей (СРО)», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», ИНН <***> судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Люкс» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1100 рублей, выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Ю.П. Огнищева