Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-112845/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112845/2021
28 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н оф. 29, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.07.2012, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2021;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.12.2021;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (далее – ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 463 923 руб. 28 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.12.2019 № 4728000031851 (далее – договор), за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, пени в размере 232 908 руб. 25 коп., начисленной с 19.05.2021 по 27.08.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве и дополнениях ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с показаниями прибора учета № 39011046, считая его неисправным. Отметив, что 19.04.2021 подал отчет об электропотреблении представил контррасчет возможного потребления электрической энергии за период с 24.03.2021 (дата ранее которой указанный выше договор энергоснабжения не мог быть заключен) и по 19.04.2021. Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы прибора учета № 39011046.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства в обосновании своих позиции по делу, суд отказывает ответчику в назначении по делу технической экспертизы, признав ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразной.

Приобщенное ответчиком к материалам дела заключение специалиста от 24.05.2022 принято во внимание судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (статьи 56, часть 2 статьи 64, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнениях, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго».

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В связи с тем, что ответчик не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения. Также не привел аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу не может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данную организацию. Доказательств обращения с запросом о получении необходимой для разрешения дела информации ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Организацией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен указанный выше договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10 и 25 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (пункт 7.3 договора).

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов потребителя.

В процессе исполнения договора гарантирующий поставщик отпустил потребителю электрическую энергию и мощность общей стоимостью 463 923 руб. 28 коп. и выставил соответствующие счета за период апрель 2021 года – май 2021 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): а при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с Основными положениями для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно п. 159 Основных положений лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний другой стороне договора энергоснабжения в сроки, предусмотренные Основными положениями и (или) таким договором.

В силу п. 2.3.11 договора ответчик обязан предоставлять истцу показания расчетного прибора учета до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 137 Основных положений в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии входят в том числе измерительные трансформаторы. Коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, подлежащей обязательному применению при определении объема.

В соответствии с п. 148 Основных положений в случае если прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета.


Согласно пояснениям истца, определение объема потребленной ответчиком по договору электроэнергии осуществляется следующим образом: поскольку энергоснабжаемый объект вместе с прибором учета оборудован трансформаторами тока, при осуществлении расчетов по Договору объем потребления корректируется на величину коэффициента трансформации. Кроме того, поскольку прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика и сетевой организации, при расчетах объем потребления также корректируется на величину потерь электроэнергии.

В первоначальной редакции исковых требований ответчику был выставлен объем электрической энергии за апрель 2021 года 42 577 кВт, за май 2021 года – 21 288 кВт.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете задолженности за потребленную на объекте электрическую энергию.

По результатам произведенной корректировки истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 463 923 руб. 28 коп. за апрель и май 2021 года.

Для расчета потребленного объема взяты показания электрической энергии прибора учета № 39011046 – 00001,1, указанные в акте допуска прибора учета от 15.01.2020 (пункт 10 – прибор допущен в эксплуатацию), конечные показания на 30.06.2021 – 43319,1 кВт (письмо истца в адрес ответчика от 29.07.2021).

Вопреки доводу ответчика о невозможности потребления указанного объема электрической энергии на объекте истец представил письменные пояснения в которых указал следующее:

исковой период (расчетный период - период, когда выставлялись счета): 01.04.2021-31.05.2021;

фактический период потребления: 23.12.2020 (акт о технологическом присоединении) – 23.06.2021 (акт визуального осмотра от 23.06.2021) = (182 дня) договор энергоснабжения действует с 19.12.2019 (п. 6.1 договора);

энергоснабжаемый объект: передвижные объекты, максимальная мощность: 15 кВт (Приложение № 1 к Договору), потери 0,25 % (Приложение 2.1 договора);

акт допуска прибора учета от 15.01.2020

балансовая принадлежность прибора учета – потребитель (раздел 8 Акта о технологическом присоединении, раздел 2 Акта допуска ПУ).

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W=P * T макс , где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде W = 15 кВт * (24 ч * 182 дня) = 65 520 кВт – величина, которую мог потребить ответчик 65 520 кВт * 0,25% (потери) = 65 683,8 кВт – величина, которую мог потребить ответчик.

Между тем, величина потребленной электроэнергии по исковым требованиям – 43 319,1 кВт. Указанный объем электрической энергии образовался с момента технологического присоединения - 23.12.2020 и зафиксирован конечными показаниями на дату 30.06.2021.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих позицию о некорректности производимых расчетов, равно как и потребление в ином объеме ответчиком не предоставлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена пени за период с 19.05.2021 по 27.08.2021 в размере 232 908 руб. 25 коп., расчет которой выполнен в соответствии с пунктом 7.3 договора исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ поскольку считал размер начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа и законной неустойки, суд находит довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным и снижает размер неустойки до 46 581 руб. 65 коп. исходя из ставки 0,1 % обычно применяемой в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020.

Суд считает необходимым отметить, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2021 год финансовые показатели Общества по сравнению с 2020 годом уменьшились. Судом также учтены доводы ответчика о том, что в 2022 году заказчик расторг с Обществом три договора подряда, что послужило включению ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и существенно повлияло на финансовое состояние организации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Платежным поручением от 12.01.2022 № 234 истец уплатил государственную пошлину в размере 22 694 руб.

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки. В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 463 923 руб. 28 коп. задолженности, 46 581 руб. 65 коп. неустойки, 22 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.