Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А56-21623/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21623/2024
06 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Анкар»

(187780, Ленинградская область, г.п. Подпорожское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»

(187330, Ленинградская область, г.п. Отрадненское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее по тексту – ответчик)

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчика в отзыве, указывал на то, что требования истца не носят бесспорный характер и категорически возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Ответчик в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указывает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Однако доказательств о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Решением в виде резолютивной части от 17.06.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 12.04.2012 между ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (арендодателем) и ответчиком ООО «Энергоконтроль» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №47/12, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору (ответчику) в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения №№ 54, 93, 94, 97, 98, 99, 104 общей площадью 197,24 кв м, в здании с кадастровым номером 47:05:0103009:302, расположенном по адресу: -<...> д.la, а арендатор (ответчик) обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение. По акту сдачи-приема от 12 апреля 2012 года арендодатель передал арендатору (ответчику), а арендатор (ответчик) принял указанные нежилые помещения.

24 сентября 2019 года вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 47:05:0103009:302, было передано в собственность ООО «Энергоресурс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2019 года, а 28 июля 2021 года ООО «Энергоресурс» передало здание в собственность ООО «АНКАР» (истец) по договору купли-продажи недвижимого имущества №07/недв.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд ООО «АНКАР» (истец) являлся собственником здания с кадастровым номером 47:05:0103009:302, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за номером 47:05:0103009:302-47/095/2021-6 от 10.08.2021 года, и правопреемником по заключенным на момент перехода права собственности договорам аренды недвижимого имущества. Договор является бессрочным и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды №47/12 от 12 апреля 2012 года и пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 26 января 2022 года к договору аренды недвижимого имущества №47/12 от 12.апреля 2012 года арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 108.482,00 рублей (включая НДС 20%) ежемесячно.

Письмом от 13.07.2023№01/1001 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды от 12.04.2012 года №47/12 с 14.09.2023, в письме ответчик выражал намерение полностью погасить имеющуюся на момент уведомления задолженность.

Истцу 14 сентября 2023 года были возвращены арендованные помещения, о чем был составлен двусторонний акт. Претензий к состоянию помещений истец не имел. Пунктом 5 акта возврата ответчик признал имеющуюся на момент возврата помещений задолженность по арендной плате в сумме 444.967,14 рублей.

Ответчик 08 ноября 2023 года частично погасил задолженность оплатил сумму аренды за июнь 2023 года в размере 108.482,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 года №3973 и списком кредитовых операций по расчетному счету ООО «АНКАР» за период с 01 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года.

Таким образом, исходя из условий договора аренды №47/12 от 12.04.2012 года, пункта 3 статья 192 и пункт 3 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее последнего числа соответствующего месяца, а договор считается действующим до момента окончания сторонами обязательств по нему.

С учетом частичного погашения долга по состоянию на 01 марта,2024 года за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года остаток неуплаченной арендной платы составляет 336.485,14 (триста тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 14 копеек, что подтверждается актом возврата нежилых помещений от 14 сентября 2023 года, платежным поручением от 08.11.2023 года №3973 и списком кредитовых операций по расчетному счету ООО «АНКАР» за период с 01 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года, подтверждающими частичную оплату долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствий с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.4. Договора с учетом протокола разногласий установлена неустойка на случай просрочки внесения арендной платы в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки и на 1 марта 2024 года, что составляет 128.786,98 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривая заявленные требований ни по праву, ни по размеру, указывал только на несоразмерный последствиям нарушения обязательства разрмер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора в материалы дела не представлены, документы, опровергающие заявленных требований в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом о невозможности применения двойной ответственности за нарушение обязательств и не усматривает оснований для взыскания проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неуплату арендной платы зща тот же период, что и неустойки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкар»:

-задолженность по арендной плате по Договору аренды от 12.04.2012 №47/12 в размере 336,485,14 рублей;

-неустойку, рассчитанную за периоды 01.09.2021-31.03.2022, 02.10.2022-01.03.2024, в размере 116.110,08 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 11.726,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.