Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А71-1633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1633/2019
г. Ижевск
9 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дабро-Молоко» (ул. Удмуртская, д. 255В, литер Ш, офис 202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новобиинское» (д. Новая Бия, Можгинский район, Удмуртская Республика, 427780, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 032 рублей 50 копеек долга, 14 729 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дабро-Молоко» – ФИО2 (по доверенности от 31.12.2018).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дабро-Молоко» (далее – общество «Дабро-Молоко») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новобиинское» (далее – общество «Новобиинское») о взыскании 105 032 рублей 50 копеек долга, 35 142 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного заседания как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в спорном договоре, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 02.07.2019 с перерывом до 08.07.2019.

От истца 04.07.2019 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 105 032 рубля 50 копеек долга, 14 729 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между сторонами спора заключен договор № ДМ - 15, согласно которому поставщик (общество «Новобиинское») принимает на себя обязательства по передаче в собственность заготовителю (общество «Дабро-Молоко») сырого молока коровьего натурального цельного, не подвергавшегося изменению его составных частей, а заготовитель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункту 4.3 договора заготовитель вправе производить предоплату.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что заготовителем (обществом «Дабро-Молоко») в период с 02.01.2015 по 31.05.2016 производилось авансирование в счет будущих поставок сырого молока коровьего натурального цельного, после получения ответчиком авансовых платежей поставлялось сырое молоко коровье натуральное цельное.

Платежными поручениями от 20.05.2016 № 1039 и от 30.05.2016 № 1117 (л.д. 50-51) общество «Дабро-Молоко» перечислило ответчику предоплату в размере 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2018 с просьбой вернуть авансовые платежи в размере 155 032 рубля 50 копеек в связи с тем, что ответчиком не поставлено сырое молоко коровье натуральное. В претензии был дан срок возврата денежных средств до 30.01.2018. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением, письмо получено 25.01.2018, что подтверждается уведомлением о получении письма (л.д. 21).

Истец также указал на то, что обществом «Новобиинское» 23.01.2019 возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно расчету истца ответчиком не поставлено сырое молоко коровье натуральное цельное на сумму 105 032 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению предоплаты в сумме 200 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 50-51) и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что отгрузка ответчиком товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2018 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме или возврата денежных средств в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, ответчиком суду не представлены.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата предоплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 105 032 рублей 50 копеек долга признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 454, 486, 487 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 02.07.2019 в размере 14 729 рублей 67 копеек с начислением по день фактического возврата уплаченных денежных средств (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 04.02.2019).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке возврата предварительно уплаченной суммы, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новобиинское» (д. Новая Бия, Можгинский район, Удмуртская Республика, 427780, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дабро-Молоко» (ул. Удмуртская, д. 255В, литер Ш, офис 202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 032 рубля 50 копеек долга, 14 729 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 03.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 593 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дабро-Молоко» (ул. Удмуртская, д. 255В, литер Ш, офис 202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 099 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2019 № 11. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина