Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А50-17347/2019

66669841029685

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10010/19

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - общество «КТК») на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу А50-17347/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - общество «Легион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (далее - общество «Дружба-Быт») задолженности в размере 1 64 567 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства. Арбитражный суд Пермского края 03.06.2019 выдал судебный приказ на взыскание указанной суммы с общества «Дружба-Быт».

В Арбитражный суд Уральского округа обратилось общество «КТК» с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-17347/2019.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данным судебным актом

разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в приказном

производстве, поскольку общество «КТК» является конкурсным кредитором общества «Дружба-Быт» и вправе обжаловать судебный приказ, вынесенный в пользу общества «Легион».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств, касающихся мнимой сделки, на основании которой выдан судебный приказ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, хронология событий, а

также поведение сторон свидетельствуют о согласованности действий

общества «Легион» и общества «Дружба-Быт», имеющих своей целью получение возможности нужным образом провести процедуру банкротства ликвидируемого должника - общества «Дружба-Быт», назначить лояльную

должнику кандидатуру конкурсного управляющего и нарастить

подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2.1.3 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@, также указал, что, учитывая многочисленные связи ФИО1, ФИО2, ФИО3 в подконтрольных им обществах можно сделать прямой вывод о том, что общество «Легион» фактически аффилирован должником, в связи с чем существуют подозрения в обоснованности заявленных сумм и реальности заявленных требований о банкротстве.

Общество «Легион» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта. Истец в подтверждение реальности взаимоотношений по агентскому договору представил отчеты агента по реестру должников. Также общество «Легион» считает, что, заявляя о неравноценности встречного предоставления по сделкам, общество «КТК» не представило суду соответствующих доказательств. По мнению истца, обстоятельства заинтересованности сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договоров, заключенных между обществами при раскрытии сторонами разумности экономических мотивов совершения сделок. Кроме того, по мнению истца, из оспариваемого судебного приказа не следует, что разрешен вопрос о правах и обязанностях общества «КТК», не участвовавшего в приказном производстве, поскольку он выдан 03.06.2019, а заявитель кассационной жалобы стал лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции при вынесении приказа нарушены нормы материального и процессуального права, не имеется.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Легион» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества «Дружба-Быт» задолженности в размере 164 567 руб. 65 коп. послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на оказание агентских услуг от 15.06.2015.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума от 27.12.2016 № 62) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), общество «КТК» ссылается на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника.

По мнению заявителя, приказ был получен по результатам рассмотрения спора, инициированного обществом «Легион» и должником - обществом «Дружба-Быт» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника. Заявитель указывает на действия общества «Легион» по взысканию задолженности с общества «Дружба-Быт» по другим делам: № А50-11922/2019, № А50-17347/2019, № А50-17326/2019, № А50-3.1930/2019, № А50-17346/2019, № А50-11932/2019, № А50-11933/2019, которые также, по его мнению, были направлены на получение судебных приказов о взыскании задолженности в целях инициирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 принято к производству заявление общества «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Дружба-Быт», возбуждено производство по делу № А28-15923/2019, о вступлении в которое акционерным обществом «КТК» подано заявление от 28.11.2019, которое принято судом определением от 03.12.2019.

Требования акционерного общества «КТК» к должнику - обществу «Дружба-Быт» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 по делу № А28-956/2019, которым удовлетворены исковые требования общества «КТК» о взыскании с общества «Дружба-Быт» 1 491 558 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, в связи с чем общество «КТК» является кредитором общества «Дружба-Быт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в порядке норм статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая правовая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 (статья 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт») и части 11 статьи 229.5 (статья 229.5 «Порядок приказного производства») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса, в соответствии с которым принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В пункте 3 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается общество «КТК» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Легион» в пользу общества «Кировская теплоснабжающая компания» на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-17347/2019 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

6
6666984_1029685

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Гайдук А.А.