Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-198479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198479/22-19-1464
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023г. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третьи лица: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ФИО1

о взыскании 670 476 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4.000 руб. 00 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-его лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансавтолиз» с участием 3-их лиц АО «Сбербанк лизинг» и ФИО1 о взыскании 670 476руб. 90коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 4 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю БМВ гос.рег.номер Х040КХ777 причинены механические повреждения.

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по полису КАСКО № AI170352979.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 070 476руб. 90коп.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Лиаз гос.рег.номер В484ХТ799, принадлежащим ответчику.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, по данному страховому случаю истцу было выплачено 400 000руб. 00коп. в пределах лимита ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта № 466/23 от 28.08.2023г. усматривается, что исходя из проведенного исследования представленных материалов установлено, что зафиксированные в акте осмотра ТС № 71-379527/21-1 от 05.12.2021г. и акте дополнительного осмотра ТС № 71- 379527/21 от 18.01.2022г. повреждения автомобиля БМВ гос.рег.номер Х040КХ777, за исключением корпуса зеркала заднего вида правого в виде задиров материала, фонаря правого в крышке багажника в виде скола рассеивателя, насадки глушителя левой и насадки глушителя правой в виде задиров и сколов покрытия, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.12.2021г.

Эксперт также установил что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ гос.рег.номер Х040КХ777, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 71-379527/21-1 от 05.12.2021г. и акте дополнительного осмотра ТС № 71-379527/21 от 18.01.2022г., а также с учетом цен на заменяемые запасные части и ремонтно-восстановительные работы согласно сервисный счета

№ PSRI305883, в соответствии с ответом на первый вопрос определения, на момент ДТП 01.12.2021г. составляет 896 400руб. 00коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 896 400руб. 00коп., считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 496 400руб. 00коп. с учетом франшизы и выплаты по ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 496 400руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 4 000руб. судебных издержек представлен договор № 5025257/16 от 01.04.2016г. и платежное поручение № 540832 от 17.05.2022.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 2 500руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 116 0980руб. 00коп.

ООО «Трансавтолиз» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 50 000руб. 00коп. по платежному поручению № 3554 от 30.03.2023г.

Суд, оценив заключение эксперта в рамках данного дела, считает подлежащим выплате АНО «Судебный эксперт» за проведенные работы сумму в размере 50 000руб. 00коп. на основании счета № 000388/23 от 30.08.2023г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, стоимость расходов на проведение экспертизы составили 116 0980руб. 00коп., из которых 50 000руб. 00коп. перечислены с депозитного счета суда, то 35 912 руб. 52 коп. расходов на проведение экспертизы подлежат возмещению ООО «Трансавтолиз» в пользу экспертного учреждения, а 30 185руб. 48коп. подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ИНН: <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) 496.400 руб. 00 коп. ущерба, 2.500 руб. 00 коп. судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.928 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Выплатить экспертному учреждению АНО "Судебный эксперт" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 30.08.2023 г. № 000388/23, перечисленные ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" на депозитный суда платежным поручением от 30.03.2023 г. № 3554.

Взыскать с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ИНН: <***>) в пользу АНО "Судебный эксперт" (ИНН <***>) 35.912 руб. 52 коп. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) в пользу АНО "Судебный эксперт" (ИНН <***>) 30.185 руб. 48 коп. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная